Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-19876/11

город Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-142433/10-19-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аншлаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-142433/10-19-1233 по иску ООО "Торо-Негро" к ООО "Аншлаг" о защите права на товарный знак, взыскании компенсации

В судебное заседание не явились:

стороны - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торо-Негро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аншлаг" (после уточнения) об обязании ответчика прекратить использование в своей деятельности словесных обозначений "ТОРРО" и "TORRO", взыскании с ответчика компенсации в размере 400000 руб. руб. за незаконное использование его товарных знаков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г.. по делу А40-142433/10-19-1233 суд обязал ООО "Аншлаг" прекратить использование в коммерческой деятельности словесного обозначения "ТОРРО", взыскал с ООО "Аншлаг" в пользу ООО "Торо Негро" компенсацию за незаконное использование словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Торо Негро", в сумме 100 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в рассмотрении судом незаявленного истцом требования о взыскании компенсации вместо заявленного требования о компенсации причиненных убытков.

По мнению заявителя, истцом не было доказано сходство до степени смешения между товарным знаком "ТОРО" и обозначением "Караоке клуб кафе "ТОРРО".

Заявил, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, статьи 165 АПК РФ - по своей инициативе отложил судебное заседание для вызова свидетеля Шмырева А.С., хотя такого ходатайства не заявлялось. Допрошенный свидетель ранее являлся сотрудником истца, поэтому морально заинтересован в исходе дела. В нарушение статьи 165 АПК РФ в протоколе не указано о возобновлении исследования доказательств.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные судебном заседании, не участвовали. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Торо-Негро" обладает исключительными правами на товарный знак в виде словесного обозначения "ТОРО". Согласно свидетельству на товарный знак за N 233483, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.12.2002 года с приоритетом товарного знака от 26.02.2001 года Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров и услуг, и в том числе - в отношении товаров 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

По данным правообладателя, ООО "Аншлаг" на вывеске принадлежащего обществу кафе использует словесное обозначение "ТОРРО", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "ТОРО", а в доменном имени torroclub.ru использует словесное обозначение torro, сходное до степени смешения со словесным обозначением "TORRO", являющимся частью комбинированного товарного знака истца.

В подтверждение факта использования ответчиком на вывеске принадлежащего ему кафе по адресу: Москва, Жулебинский б-р, д.36 кор.1, словесного обозначения "ТОРРО", представлены фотографии кафе, заслушаны показаниями свидетеля Шмырева А.А., который показал, что он фотографировал вывеску кафе и передавал претензию лицу, представившемуся директором кафе, по указанному выше адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: Москва, Жулебинский б-р, д.36 кор.1, является юридическим адресом ответчика.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что используемое на вывеске кафе ответчика словесное обозначение "ТОРРО" сходно до степени смешения с товарным знаком истца "ТОРО" по фонетическому и графическому признакам, в кафе оказываются услуги, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, возникает вероятность смешения услуг, оказываемых ответчиком, с услугами истца. При этом было учтено, что ответчик создан в 2008 г., а приоритет товарного знака "ТОРО" установлен с 26.02.2001 года.

Использование ответчиком словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком истца признано неправомерным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик является администратором домена www.torroclub.ru и отрицанием данного обстоятельства ответчиком, суд признал довод истца об использовании ответчиком обозначения на страницах сайта, сходного до степени смешения с товарным обозначением "ТОРО", необоснованным.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьей 1484 ГК РФ, определившей содержание исключительного права на товарный знак и право использования правообладателем товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака, осуществляемое без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. Частью 4 статьи 1515 ГК РФ определено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывает, что исковые требования заявлялись о защите права на два товарных знака, а доказано нарушение прав в отношении одного из них, что нарушение ответчиком прав истца на товарный знак установлено только в одном месте- на вывеске кафе, заявленный истцом размер компенсации суд обоснованно посчитал чрезмерным и признал достаточной компенсацию в размере 100 000 руб.

Требование о пресечении действий ответчика, нарушающих право на товарный знак - обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, признано правомерным на основании статьи 12 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в рассмотрении судом незаявленного истцом требования о взыскании компенсации вместо заявленного требования о компенсации причиненных убытков, отклоняется как противоречащий требованию искового заявления - о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано сходство до степени смешения между товарным знаком "ТОРО" и обозначением "Караоке клуб кафе "ТОРРО" отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, статьи 165 АПК РФ, выразившиеся, по мнению заявителя, в отложении судом судебного заседания для вызова свидетеля Шмырева А.С., хотя такого ходатайства не заявлялось, не принимается во внимание, поскольку обеспечение явки свидетеля было возложено на истца , из чего следует, что информация о свидетеле исходила от истца. При этом замечаний на протокол судебного заседания от 20.04.2011 г.., в котором это было отражено, не заявлялось.

Довод ответчика, что допрошенный свидетель ранее являлся сотрудником истца, поэтому морально заинтересован в исходе дела, не признается основанием для отмены решения, поскольку все доказательства по делу оцениваются судом с позиции статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

То обстоятельство, что в нарушение статьи 165 АПК РФ в протоколе не указано о возобновлении исследования доказательств, не признается основанием для отмены решения на основании пункта3 статьи270 АПК РФ, как не приведшее к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-142433/10-19-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аншлаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова