Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21205/11

г. Москва

Дело N А40-26771/11-127-238

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального Государственного Учреждения Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.,

по делу N А40-26771/11-127-238 , принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

(ОГРН 1025004062324)

к Федеральному Государственному Учреждению Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района (ОГРН 1034701558495)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного Учреждения Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ФГУ Лужская КЭЧ района, ответчик) задолженности по Договору N 182-09 от 22.04.2009 г. в размере 75 593 руб. 69 коп., по Договору N 215-09 от 12.05.2009 г. в размере 93 611 руб. 61 коп.

Решением суда от 16.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, задолженность взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт выполненных работ по договорам подлежит оспариванию. Кроме того, считает, что нормы подачи искового заявления истцом нарушены, перечень заверенных копий документов, прилагаемых к исковому заявлению ответчиком не получены.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Крона плюс" (исполнитель) и ФГУ Лужская КЭЧ района (заказчик) были заключены договоры :

- N 182-09 от 22.04.2009 г. - на оказание услуг для технологически нужд теплоснабжения на объекте: в/ч 33061, кожное отделение;

- N 215-09 от 12.05.2009 г. - на оказание услуг для технологических нужд теплоснабжения на объекте: в/ч 21084, штаб.

Согласно п. 4.1. вышеперечисленных договоров, а также Локальным сметам, утвержденным сторонами, стоимость выполняемых работ составляет: по договору N 182-09 от 22.04.2009 г. - 75 593 руб. 69 коп.; по договору N215-09 от 12.05.2009 г. - 93 611 руб. 61 коп., всего: 169 205 руб. 30 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО "Компания Крона плюс" обязательств по договорам на общую сумму 169 205 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 , представленными в материалы дела (л.д. 19-21; 27-29).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 169 205 руб. 30 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение норм процессуального права не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с прилагающимися к нему документами, несостоятелен.

Согласно материалам дела, во исполнение п. 1 ст. 126 АПК РФ, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ответчика 09.03.2011, что подтверждается бланком экспресс-доставка по России (л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 о том, что участие истца в конкурсе на проведение работы по оказанию услуг для технологических нужд теплоснабжения не подтверждается аукционной документацией, несостоятелен, так как в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В связи с тем, что договора: цена услуг по договорам N 182-09 от 22.04.2009 г., N 215-09 от 12.05.2009 г. менее 100 000 рублей, то они правомерно заключены без проведения конкурса.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-26771/11-127-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного Учреждения Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного Учреждения Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района (ОГРН 1034701558495) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина