Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6905/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А50-5197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Чернышева М.И. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича (далее - предприниматель) - Рябыкина А.С. (доверенность от 27.08.2009);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента и предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-5197/2010

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску департамента

к предпринимателю

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 580 202 руб. 28 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, пени на сумму 1 874 011 руб. 70 коп. за период с 16.11.2008 по 25.02.2010.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан долг по арендной плате в размере 1 362 567 руб. 13 коп. за период с 01.07.2008 по 05.11.2008 и пени в сумме 312 709 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен, просит решение в этой части отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, предприниматель продолжает пользоваться спорным участком, надлежащим образом подписанный акт приема-передачи земельного участка отсутствует. Представленный в материалы дела акт от 05.11.2008 не может быть принят, поскольку на нем нет печати департамента.

Предприниматель с не согласен с решением суда в части удовлетворения требований за период с 01.08.2008 по 05.11.2008. Как указывает предприниматель, в данный период он не пользовался участком, договор аренды прекратил свое действие 31.07.2008 виду истечения срока. Ввиду истечения срока действия договора пени, предусмотренные договором начисляться не должны. Департамент намеренно затягивал процесс подписания акта приема-передачи земельного участка, который надлежало подписать в день окончания срока действия договора. Кроме того, предпринимателем и департаментом составлялся акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.07.2008 у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате, но она была уплачена предпринимателем добровольно. Иных претензий со стороны департамента предпринимателю не предъявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 года между администрацией г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Обориным Ю.М. (арендатор) заключен договор N 056-05Л аренды земельного участка площадью 48 026, 3 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, 98, с кадастровым номером 8041:1. Срок действия договора - с 01.08.2005 по 31.07.2008.

Участок предоставлялся под строительство площадки по продаже автомобилей.

С согласия арендодателя 07.11.2006 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 056-05Л переданы ООО "Урал-Траст", а в последующем 23.02.2007 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 056-05Л переданы предпринимателю (ответчику по делу).

Как договор аренды, так и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор считается возобновленным на неопределенный срок, департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель продолжал пользоваться участком по окончании срока действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом предпринимателя (л.д. 32) в отсутствие возражений арендодателя. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан платить арендную плату за земельный участок и после 31.07.2008 - срока окончания действия договора.

Признавая, что арендная плата подлежит взысканию лишь до 05.11.2008, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по заявлению предпринимателя договор аренды, действующий на неопределенный срок, сторонами расторгнут, о чем департаментом принят приказ от 05.11.2008 (л.д. 30) и сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 29).

Поскольку по акту от 05.11.2008 земельный участок возвращен арендодателю, оснований для взыскания платы за его использование после 05.11.2008 не имеется.

Довод департамента о том, что акт от 05.11.2008 не должен приниматься, поскольку на нем отсутствует печать департамента, отклоняется, так как ни договором аренды, ни законом не предъявляется специальных требований к акту приема-передачи имущества в аренду, в том числе и проставления на нём печати арендодателя или арендатора.

Доказательств того, что со стороны департамента акт подписан неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что департамент затягивал процесс подписания акта приема-передачи, не принимается, поскольку доказательств того, что предприниматель сразу после окончания договора обращался к департаменту с заявлением о принятии участка, а последний уклонялся от совершения этих действий, суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены письма, из которых усматривается, что предприниматель просил подтвердить то обстоятельство, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок (л.д. 33), а также письмо предпринимателя от 04.09.2008 о том, что арендованный участок им используется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 05.11.2008.

Размер взысканной задолженности по арендной плате и пени проверен апелляционным судом и признан правильным, произведенным исходя из условий договора и уведомления о расчете арендной платы по договору на 2008 год (л.д. 14).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность произведенного судом расчета, иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-5197/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов