Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3913/11

город Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А62-2554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления миграционной службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 13.07.2011 по делу N А62-2554/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 40, ОГРН 1026701440006)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 13-а, ОГРН 1056758460054)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 117,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: - общества с ограниченной ответственностью "Баркас" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - УФМС по Рязанской области, Управление, административный орган) от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. В суд апелляционной инстанции от УФМС РФ по Смоленской области поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области от 29.03.2011 N 2/220 в целях выявления незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, Управлением проведена внеплановая проверка объекта - строящегося Торгово-бытового комплекса "Медгородок", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской - Трамвайный проезд.

По данному факту 29.03.2011 сотрудниками УФМС по Рязанской области составлен акт проверки N 2/220 (т. 1, л. 23), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2011 (т. 1, л. 24).

29.03.2011 сотрудниками УФМС России по Смоленской области взяты объяснения у учредителя ООО "Баркас" Лысенко Ю.Н. (т. 1, л. 26), заместителя директора Общества Пушкарева И.А. (т. 1, л. 27), директора ООО "Баркас" Сычиковой Т.В. (т. 1, л. 28), а также у иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности, - Дехканова Б.А. (т. 1, л. 62).

30.03.2011 отобраны объяснения у Дехканова А.Т. (т. 1, л. 29), 23.05.2011 - у Шкредова В.В. (т. 1, л. 79).

Усмотрев в действиях ООО "Баркас", выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации путем фактического доступа в качестве подсобного рабочего по уборе строительного мусора на строительстве Торгово-бытового комплекса "Медгородок" гражданина Республики Узбекистан Дехканова Б.А., не имеющего разрешения на работу, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 N 117 (т. 1, л. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 20).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Баркас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Объективную сторону вменяемого ООО "Баркас" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств привлечения Дехканова Б.А. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Баркас".

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается объяснениями Дехканова Б.А., Дехканова А.Т., а также протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 N 117, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Так, предметом доказывания по настоящему делу является факт допуска к выполнению работ в интересах Общества (с согласия или ведома работодателя, заказчика работ) с выплатой вознаграждения иностранному гражданину.

Из объяснений Дехканова Б.А. от 29.03.2011, Дехканова А.Т. от 30.03.2011 не усматривается, что иностранный гражданин Дехканов Б.А. привлечен к трудовой деятельности ООО "Баркас" и получал за такую деятельность вознаграждение. Из указанных объяснений следует, что он помогал своему отцу, который обещал за это платить деньги.

Таким образом, факт допуска к выполнению работ в интересах Общества с выплатой вознаграждения Дехканову Б.А. указанными объяснениями не подтверждается, следовательно, они не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии события вмененного ООО "Баркас" административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра от 29.03.2011 и акта проверки от 29.03.2011, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, он не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что административным органом не представлено доказательств, позволяющих установить событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на объяснения работников ООО "Баркас" Пушкаревой И.А., Парфенова С.В. является несостоятельной, поскольку из названных объяснений не усматривается сведений о факте допуска именно ООО "Баркас" иностранного гражданина Дехканова Б.А. к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации. Из данных объяснений следует лишь то, что на территории строящегося объекта "Медгородок" осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка Управления на решения Промышленного районного суда г. Смоленска, которыми Дехканов Б.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8., ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку указанные решения суда устанавливают признаки составов иных административных правонарушений и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Административный орган в жалобе ссылается на неправильное изложение судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения объяснений Шкредова В.В.

Данная ссылка апеллянта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что объяснения Шкредова В.В. изложены в решении в полном соответствии с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2011 (л.д. 10-12), а также аудиозаписью судебного заседания от 06.07.2011 (л.д. 9). При этом, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания со стороны административного органа не заявлено.

Довод административного органа о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 29.03.2011 и акт проверки от 29.03.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, объяснениями Лысенко Ю.Н., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подтверждается, что указанные документы составлялись не на объекте, на котором установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности, а в офисе Лысенко Ю.Н., расположенном по другому адресу, спустя несколько часов после проведения проверки.

Также объяснениями Лысенко Ю.Н. подтвержден тот факт, что протокол осмотра места правонарушения подписан понятыми, которые не присутствовали в ходе проведения осмотра, а приглашены Лысенко Ю.Н. по просьбе представителя миграционной службы при составлении документов после окончания проверки. Данные объяснения не опровергнуты стороной ответчика.

Ответчик не оспорил тот факт, что в момент проведения проверки (то есть в момент обнаружения события незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином) представители Общества отсутствовали, распоряжение о проведении проверки вручено Лысенко Ю.Н. 29.03.2011 в 19 час 20 мин, при этом актом проверки зафиксировано время ее окончания 18 час 30 мин.

При таких обстоятельствах указанные протокол осмотра и акт проверки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 по делу N А62-2554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина