Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-4553/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-18980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 05.02.2010, директора Трусова Н.Н., от ответчика Кочетковой Е.Л. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-18980/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании 933 543 руб. 62 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилище-1",

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой"; ОГРН 1033500074410; г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик"; ИНН 3525016782; г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а) о взыскании 933 543 руб. 62 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.01.2009, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище-1" (далее - ООО "Жилище-1"; г. Вологда).

Определением суда от 23 мая 2011 года возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Горстройзаказчик" об обязании ООО "Сантехстрой" произвести монтаж внутренних санитарно-технических систем на объекте "8-13 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по улице Ленинградская в г.Вологде" - 3,4 секции в соответствии с проектной документацией: установить санитарно-технические приборы в раздельных узлах в соответствии с проектом 7/2005-ВК1; перенести трубчатый радиатор (полотенцесушитель) санузлов на перегородку между ванной и коридором; привести в соответствие с проектной документацией высотные отметки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения; привести в соответствие с проектной документацией обвязку внутриквартирных узлов учета количества потребляемой холодной и горячей воды; установить проектные водосчетчики СКВ-2/10, СКВГ-90-2/10 водосчетчиков "Берегун" и "СВК".

Решением суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано 933 543 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 27 341 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ЗАО "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскано 22 130 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В основу решения суда положено заключение экспертизы, выполненное экспертами Кабановым Е.А. и Абаниным С.Н., которое является недопустимым доказательством по настоящему делу. Судебная экспертиза была назначена и проведена указанными лицами с многочисленными нарушениями. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 о назначении строительно-технической экспертизы не поступало в ГОУ "Вологодский государственный технический университет", что подтверждается письмом ректора от 20.05.2011 N 09-333/07-2. В связи с этим названное учебное заведение не предпринимало никаких действий по проведению экспертизы. Эксперт Кабанов Е.А. не был управомочен обращаться в суд с заявлением о включении дополнительных документов в дело, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы не указаны: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В материалах дела отсутствует расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Подписи экспертов не заверены печатью ГОУ "Вологодский государственный технический университет". Кроме того, в заключении эксперта не отражены основания производства судебной экспертизы и сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу. Заключение эксперта выполнено на бланке Арбитражного суда Вологодской области, что является нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым фактически лишил последнего возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Также суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Горстройзаказчик".

ООО "Сантехстрой" в отзыве просило апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2011, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Поскольку рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 03.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между ЗАО "Горстройзаказчик" (Заказчик), ООО "Сантехстрой" (Подрядчик) и ООО "Жилище-1" (Подрядчик-1) заключен договор подряда N 30, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте: "8-13 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по улице Ленинградской в г.Вологде" с использованием своих материалов следующие работы:

в 4, 5, 6 секции - устройство теплового узла и ПНР,

в 3 и 4 секции - монтаж системы отопления, устройство холодного и горячего водопровода, устройство водопровода пожарного, устройство канализации, устройство водостока, бурение отверстий, установка фаянса.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдает результат работ Заказчику и Подрядчику - 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 2.1 стоимость работ является договорной и составляет 9 417 200 руб., с учетом стоимости ПНР, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, транспортных расходов по их доставке на объект.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора всеми сторонами производит авансовый платеж Подрядчику в размере 60 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на основании выставленного Подрядчиком счета на предоплату. Погашение авансового платежа производится пропорционально выполненным Подрядчиком объемам работ, отраженным в справке о стоимости работ формы КС-3. Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ на основании принятых от Подрядчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур от Подрядчика не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и получения счета-фактуры от Подрядчика.

ООО "Сантехстрой", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел окончательную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил комплекс работ на указанном объекте, сдал контролирующим органам выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 2 192 658 руб. (справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2009, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009, N 2 от 23.06.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.07.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 192 654 рублей, что подтверждается платежным поручением N 639 от 06.04.2010, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 000 004 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 933 543 рублей 62 коп.

Частичную оплату выполненных работ ответчик обосновывает тем, что Подрядчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.03.2009, назначенной ЗАО "Горстройзаказчик", установлено, что оборудование системы отопления, горячего водоснабжения, узла учета на вводе, теплового узла N 1, водоподогревательной установки N 1 для жилой части секций N 4, 5, 6, входящего в состав 8-13 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 1 (г.п.) по ул.Ленинградской, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 14.03.2009 по 19.03.2009 в течение 72 часов в соответствии с установленным заказчиком порядком и СНиП 3.01.04-87 (т.1, л.128).

Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ N 11/12-66/09 от 22.04.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию зафиксировано, что тепловая установка по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, 148, секции 4, 5, 6, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ с 22.04.2009 (т.1, л.126-127).

Согласно разрешению N RU35327000-113 от 31.12.2009 жилой дом (3 и 4 блок секции) по адресу: г.Вологда, ул. Ленинградская, 148, введен в эксплуатацию (т.1, л.132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Несмотря на вышеуказанные акты и разрешения, для проверки обоснованности заявленных ответчиком доводов Арбитражный суд Вологодской области определением от 27.05.2010 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному в суд экспертному заключению по позициям 1,2,12,28 объем работ, выполненных Подрядчиком, экспертам не представляется возможным проверить, но эксперты считают, что данный объем работ выполнен ООО "Сантехстрой", так в материалах дела N А13-18980/2009 присутствует перечень актов на скрытые работы. По позициям N 3,4,5,6,9,8,10,11,13,17,18,25,26,27 объем работ, выполненных Подрядчиком, занижен. По позициям 7,19,20,21,22,23,24,30-32 объем работ, выполненных Подрядчиком, завышен. По позициям 14-16, 29 объем работ выполнен Подрядчиком полностью. Монтаж внутренних санитарно-технических систем выполнен согласно требований проекта 7/2005-ВК1 и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", но имеются отступления в части проектных данных, вместе с тем эксперты считают, что отступления от требований положений проекта в пунктах 1-5 (т.3, л.42) не нарушают требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и иных действующих нормативных актов. Кроме того, по результатам визуального и инструментального осмотра при монтаже внутренних санитарно-технических систем выявлены нарушения (т.3, л.43). Сметная стоимость по устранению последствий некачественного выполнения работ по монтажу инженерных систем с установкой санитарно-технического оборудования по результатам визуального и инструментального осмотра составляет 66 460 руб. 38 коп.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 933 543 руб. 62 коп.

Ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что с перечнем определенных экспертом недостатков согласен, однако полагает, что стоимость их устранения значительно выше.

Согласно статье 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Нормой части первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу цитированных норм для целей оценки заключения эксперта как надлежащего доказательства правовое значение имеет факт наличия в материалах дела документа, свидетельствующего о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что эксперты Кабанов Е.А. и Абанин С.Н. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.1).

В процессе допроса экспертов судом первой инстанции наличие в заключении недостоверных сведений либо противоречивых сведений не установлено.

Допущенные отступления от проектной документации, указанные в экспертном заключении, относятся к мелким и не влияют на безопасность объекта. Поскольку неустранимые недостатки в выполненных работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных работ, отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что требование ЗАО "Горстройзаказчик" к ООО "Сантехстрой" о возложении на последнего обязанности по производству монтажа внутренних санитарно-технических систем на объекте "8-13 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по ул.Ленинградская в г.Вологде" - 3, 4 секции в соответствии с проектной документацией, а именно: установке санитарно-технических приборов в раздельных узлах в соответствии с проектом 7/2005-ВК1; переносу трубчатого радиатора (полотенцесушителя) санузлов на перегородку между ванной и коридором; приведению в соответствие с проектной документацией высотных отметок трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения; приведению в соответствие с проектной документацией обвязки внутриквартирных узлов учета количества потребляемой холодной и горячей воды; установке проектных водосчетчиков СКВ-2/10, СКВГ-90-2/10 водосчетчиков "Берегун" и "СВК" - в настоящий момент является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А13-5130/2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Факел", квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. 94-95).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, не находит оснований для отказа во взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 27 341 руб. 59 коп. (с учетом внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 10 000 руб. - платежное поручение от 20.04.2010 N 811) с отнесением на ответчика и 12 658 руб. 61 коп. с отнесением на истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-18980/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" задолженность за выполненные работы в размере 933 543 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 27 341 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 130 руб. 98 коп.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач О.Г. Писарева