Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-5208/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А50-1029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пирожкова Олега Александровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пирожкова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-1029/2010

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Олегу Александровичу

об освобождении земельного участка, возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Пирожкову О.А. об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 53, площадью 29,863 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса, расположенного на данном земельном участке.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, предприниматель Пирожков О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на не получение от Департамента предупреждения об отказе от договора аренды спорного земельного участка (ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Утверждает, что в представленном в деле уведомлении о вручении почтовой корреспонденции не расписывался, доверенности на получение корреспонденции другим лицам не выдавал. Обращает внимание суда, что в предупреждении от 20.03.2009 г.. говорится о прекращении действия договора земельного участка, расположенного по ул. Уральская, 53/а, в то время как договор с ответчиком заключен в отношении земельного участка, расположенного по ул. Уральская, 53. Из совокупности приведенных доводов, ответчик делает вывод о том, что спорный договор является действующим, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме этого, указывает, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в действиях истца имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности Федерального закона "О защите конкуренции". Требование по демонтажу торгового павильона (остановочного комплекса), по мнению заявителя, ведет к ограничению (устранению) конкуренции в этой сфере деятельности. Исковые требования истца расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 г.. Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Пирожковым О.А. (арендатор) заключен договор N 372-06МР аренды земельного участка. По условиям договора ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 1074:4, площадью 29,863 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 53, сроком действия менее года с 01.01.2006 г.. по 30.12.2006 г.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2006 г.

20.03.2009 г.. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) в адрес предпринимателя Пирожкова О.А. направлено предупреждение N И-21-01-09-5359 об отказе от договора N 372-06МР аренды земельного участка, предпринимателю предложено возвратить земельный участок в установленном порядке по истечении 3-х месяцев с момента получения названного уведомления (л.д. 11).

Согласно акту от 18.08.2009 г.. N 286/09д обследования земельного участка, арендатор продолжает пользоваться земельным участком на прежних условиях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), заявленные исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Департамента земельных отношений администрации города Перми об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние являются обоснованными.

Утверждение ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды опровергается материалами дела (л.д.12). В представленном истцом почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции значится фамилия Пирожкова. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

ИП Пирожков О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, иных документов, опровергающих доводы истца, не представил.

Указание в уведомлении от 20.03.2009 г.. адреса спорного земельного участка: ул. Уральская, 53/а, вместо ул. Уральская, 53 на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку стороны не заблуждаются в отношении какого земельного участка (остановочного комплекса) идет спор (фотография л.д.10).

Нарушений антимонопольного законодательства, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, при рассмотрении данного дела не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-1029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова