Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8579/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А72-3573/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-3573/2010, судья Лобанова И.А.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.25,

к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (ОГРН 1027301583615), г.Ульяновск, ул.Димитрова, д.8,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Комитета ЖКХ и энергетики администрации Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Министерства экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" о взыскании 806 666 руб. 93 коп. - долга по оплате поставленной тепловой энергии за период январь - апрель 2009 г., май 2009 г. - февраль 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2010 г. иск удовлетворен части, с ТИВК "Радий" в пользу Ульяновского МУП "Городской теплосервис" взыскан долг в сумме 476 921 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 555 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Ульяновскому МУП "Городской теплосервис" - отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16.03.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

16.05.2011 г. ТИВК "Радий" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 79 500 руб., указав в обоснование своего требования, что указанную сумму ответчик затратил на оплату услуг своих представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование своего требования ТИВК "Радий" представил договор об оказании юридической помощи от 13.05.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры поручения от 15.10.2010 г., 15.02.2011 г., платежные поручения.

В отзыве на заявление Ульяновское МУП "Городской теплосервис" указал, что товариществом не представлено решение общего собрания собственников ТИВК "Радий" о принятии решения на заключение договоров об оказании юридической помощи и поручения, оспаривается обоснованность затрат в повышенном размере при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в первой инстанции, указывается, что в текстах договоров от 15.10.2010 г., 15.02.2011 г. ТИВК "Радий" значится поверенным, а ИП Безроднов Р.Е. - поручителем, что, по мнению заявителя, делает указанные договора недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года заявление ответчика удовлетворено, с Ульяновского МУП "Городской теплосервис" в пользу ТИВК "Радий" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 500 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Ульяновской области, Ульяновское МУП "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2011 г. и разрешить вопрос по делу по существу.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что по договору с адвокатом Чихиревым А.В. последнему уплачено 16 000 руб. (из расчета по 4 000 руб. за судебное заседание), однако из указанной суммы следовало исключить расходы на участие в судебном заседании 15.07.2010 г., поскольку в данном заседании рассмотрение дела было отложено по инициативе ответчика. Далее в жалобе истец указал, что в договорах поручения с Безродновым Р.Е. от 15.10.2010 г., 15.02.2011 г., ТИВК "Радий" указано поверенным, в связи с этим данные договора не являются допустимым доказательством. По мнению истца суд не принял во внимание позицию истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, при этом истец указывает на несоразмерность затрат на участие представителя в кассационном рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью председателя ТИВК "Радий" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил, как необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение суда по делу принято в пользу ответчика, то и судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик указанную свою процессуальную обязанность выполнил, а истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов - не представил.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы надуманны и на существо принятого по заявлению ответчика судебного акта повлиять не могут.

Факт отложения судебного заседания по ходатайству ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от компенсации понесенных ответчиком в связи с указанным делом судебных расходов.

Суждения истца о чрезмерности расходов на кассационное рассмотрение дела обоснованы исключительно транспортными и командировочными расходами представителя, и их сравнением с аналогичными расходами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом истец безосновательно не принимает во внимание повышенную сложность судебного спора, рассматриваемого в суде кассационной инстанции, что, безусловно, может быть отражено и в размере вознаграждения, уплачиваемого стороной представителю.

Указанные ошибки в наименовании сторон в договорах поручения от 15.10.2010 г., 15.02.2011 г., заключенных между ТИВК "Радий" и Безродновым Р.Е. являются очевидными описками. Общее содержание договоров позволяет определенно установить их действительный смысл, в том числе и положения сторон в договорах - ТИВК "Радий" - как доверителя, а Безроднова Р.Е. - как поверенного.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу N А72-3573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова