Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-10457/11

г. Самара

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-4551/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ИНН: 6316051073, ОГРН: 1026301160115), г. Самара,

о взыскании 1 386 271 руб. 14 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 30 мая 2011 года (опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03 июня 2011 года), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30 июня 2011 года, тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 44309935339389) 26 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец мотивирует его тем, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил лишь 06 июня 2011 года, а также что специалист Шабалта А.Н., который вел данное гражданское дело, в период срока подачи апелляционной жалобы находился в ежегодном основном отпуске.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.1), в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2011 года до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии распоряжения от 06.07.2011 N 215-к/от следует, что консультанту правового управления департамента долевого строительства и правового обеспечения деятельности министерства Шабалте А.Н. предоставлен отпуск с 18 июля по 21 августа 2011 года. Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, истец мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, тем более, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.

Истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года, принятое по делу N А55-4551/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

С.Ш. Романенко