Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6141/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-6207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "Компания Крона плюс", ответчиков Домоуправление Кубинка-8 и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-6207/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" к Домоуправлению Кубинка-8 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее по тексту - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домоуправлению Кубинка-8, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 45 577,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования ООО "Компания Крона плюс" удовлетворены (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 59-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "Компания Крона плюс", ответчиков Домоуправление Кубинка-8 и Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года между ООО "Компания Крона плюс" (Подрядчик) и Домоуправление Кубинка-8 (Заказчик) был заключен договор подряда N 448 (л.д.9-10).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить очистку трубопроводов внутридомовых канализационных сетей на объекте Кубинка-8, согласно утвержденным сметам.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 45 577 руб. 02 коп. , в том числе НДС 18% - 6952 руб. 43 коп. в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.4 договора).

Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 448 от 16 апреля 2007 года ООО "Компания Крона плюс" представило акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28 декабря 2007 года, из содержания которых следует, что ООО "Компания Крона плюс" выполнило работы по очистке (ассенизации) наружных и внутренних фекальных, хозфекальных и ливневых канализационных систем при внутреннем Д=100 трубопроводе с использованием гидродинамической установки высокого давления на общую сумму 45 577,02 руб. (л.д.12-13).

Вышеуказанные акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Домоуправления Кубинка-8 без каких-либо замечаний (л.д.12).

Однако доказательства оплаты вышеуказанных работ Домоуправлением Кубинка-8 в материалы дела не представлено.

Письмом N 8/141 от 13 декабря 2010 года, адресованным ООО "Компания Крона плюс", Домоуправление Кубинка-8 подтвердило факт выполнения Подрядчиком работ по договору N 448 от 16 апреля 2007 года. При этом указало, что поскольку счет на оплату выполненных работ не представлен, работы не оплачены (л.д.15).

Между тем из материалов дела следует, что в ответ на вышеуказанное письмо ООО "Компания Крона плюс" направило в адрес Домоуправления Кубинка-8 счет N 1642 от 28 декабря 2007 года и счет-фактуру N 1642 от 28 декабря 2007 года на оплату выполненных работ в размере 45 577,02 рублей (л.д.16).

Однако выполненные работы не были оплачены Домоуправлением Кубинка-8.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности Домоуправлением Кубинка-8 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, основным должником является Домоуправление-8, а субсидиарная ответственность возлагается на Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в срок до 15 декабря 2010 года задолженности по договору N 448 от 16 апреля 2007 года в размере 45 577,02 руб.

На данную претензию ответчик в адрес истца направил ответ о т том, что выполненные по спорному договору не оплачены Домоуправлением Кубинка-8, так как на оплату работ не был выставлен счет.

В связи с чем 14 января 2011 года в адрес Домоуправления Кубинка-8 был направлен счет N 1642 и счет-фактура N 1642 на оплату выполненные по договору работ N 448 от 16 апреля 2007 года в размере 45 577,02 руб. в течение 10 дней с момента получения указанных документов.

Ответ Домоуправления Кубинка-8 от 13 декабря 2010 года свидетельствует о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является перерывом срока исковой давности.

В Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями истец обратился 16 февраля 2011 года, о чем свидетельствует штамп суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предъявлены настоящие исковые требования в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-6207/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина