Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-10052/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А56-24000/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.В. Аносовой, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10052/2005) ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 г.. по делу N А56-24000/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании пени

при участии:

от истца: В.Н. Большаков по доверенности от 30.12.2004 г..

от ответчика: А.С. Рудаков по доверенности 29.12.2004 г.. N Ю-11/360, О.В. Иванова по доверенности от 29.11.2004 г.. N Ю-11/358

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 19789 рублей 11 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2005 г.. исковое заявление ОАО "Кондопога" за номером 40-Б-1 от 16.05.2005 г.. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, полагая, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неверно указал в определении, что ответчик запросил подлинные накладные для рассмотрения претензии, поскольку представленные копии железнодорожных накладных не соответствуют порядку их заверения. Ответчик не делал ссылку на то, что представленные копии заверены ненадлежащим образом, не обращался к истцу с официальным запросом с требованием о предоставлении подлинных железнодорожных накладных и не указал объективных причин, по которым представление подлинных накладных стало необходимым. Кроме того, является неверным вывод суда о том, что представленные копии железнодорожных накладных заверены ненадлежащим образом, поскольку ГОСТ Р 6.30-2003, на который ссылается суд в определении, носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что истец был уведомлен о необходимости представления подлинных железнодорожных накладных, однако им не были представлены ни подлинные документы, ни надлежащим образом заверенные копии, поскольку заверение приложенных к претензии светокопии железнодорожных накладных не является надлежащим по причине несоответствия ГОСТа Р 6.30-2003 ввиду отсутствия на копиях информации о должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи и даты заверения документа; ответчик полагает, что надлежащим образом заверенной копией следует понимать как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований названного ГОСТа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ОАО "Кондопога" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление истцом в адрес ответчика копий железнодорожных накладных, приложенных к претензии и не заверенных надлежащим образом, а также непредставление подлинных документов свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд руководствовался требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, в соответствиями с которыми к претензии должны быть приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, и положениями пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", согласно которым при заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта при необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензий с заверенными копиями железнодорожных накладных. Ответчиком необоснованно оставлена претензия истца без рассмотрения в связи с непредставлением подлинных документов, так как из уведомлений о возвращении претензий без рассмотрения не следует о направлении ответчиком требования истцу о представлении подлинных железнодорожных накладных с указанием на необходимость рассмотрения претензии именно при наличии подлинных документов либо невозможности рассмотрения претензии при предъявлении копий документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 порядка заверения копии железнодорожных накладных не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку требования Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 как указано в самом ГОСТе являются рекомендуемыми. Проставление на копиях документов отметки "копия верна" с подписью лица, заверившего копию, скрепленной печатью юридического лица, может свидетельствовать о надлежащем и принятом в деловом документообороте порядке заверения копий документов, учитывая ответственность юридического лица за действия своих работников по оформлению документов и проставлению печати организации.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования нотариального заверения копий железнодорожных накладных при направлении претензии перевозчику. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что представленные истцом документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного Уставом железнодорожного транспорта претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 г.. по делу N А56-24000/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Кондопога" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова