Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-4455/11

г. Киров

08 сентября 2011 г.

А28-2326/2011-84/35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Полянской А.В., доверенность от 01.06.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮККА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по делу N А28-2326/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮККА" (ИНН: 4346047842, ОГРН: 1024301328908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нововятский строитель" (ИНН: 4349006280, ОГРН: 1034316501372),

третье лицо: муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя образовательная школа N 14" города Кирова (ИНН: 4347025954, ОГРН: 1024301308261),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЮККА" (далее - ООО фирма "ЮККА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нововятский строитель" (далее - ООО "Нововятский строитель", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 270 156 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя образовательная школа N 14" города Кирова (далее - МОУ школа N14).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО фирма "ЮККА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд пересмотрел обстоятельства, установленные судом по делу N А28-5203/2010-192/25, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и которым установлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 628 592 руб. Вывод суда о том, что ответчик получил спорную денежную сумму на основаниях, предусмотренных законом и договором подряда нарушает принцип, установленный статьей 69 АПК РФ. В нарушение статьи 67 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы, которым уже была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела N А28-5203/2010-192/25 и которые не имеют отношения для настоящего дела.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Заявленная к взысканию истцом сумма была перечислена во исполнение договора, который между сторонами не заключался, что ответчик не оспаривает. Зачета встречных однородных требований на спорную сумму не было произведено.

Также заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что истец является банкротом и не принял во внимание требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и своим решением фактически оказал преимущество одному из кредиторов должника и частично удовлетворил его требования, что является, по мнению заявителя, недопустимым.

ООО "Нововятский строитель" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между ООО фирма "ЮККА" (заказчик) и ООО "Нововятский строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 150/1 (далее - Договор N150/1), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту коридора 1-го этажа МОУ школа N 14, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Труда, 67а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость подлежащей выполнению работы и стоимость материалов, предоставленных подрядчиком по договору, определяется согласно смете и составляет 510 614 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2008 к Договору N 150/1 стороны установили, что стоимость дополнительных работ в соответствии со сметой составляет 117 978 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору N 150/1 с учетом дополнительных работ составляет 628 592 рубля (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 15.07.2008).

Факт выполнения ответчиком своих обязательств по Договору N 150/1 подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 240 458 рублей и 117 978 рублей и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 270 156 рублей, подписанными сторонами, а всего на сумму 628 592 рубля.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Нововятский строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по делу N А28-5203/2010-192/25, вступившим в законную силу, с ООО фирма "ЮККА" в пользу ООО "Нововятский строитель" взыскан долг по Договору N 150/1 в размере 628 592 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а также 17 640 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

29.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО фирма "ЮККА".

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 дебиторская задолженность (на дату закрытия реестра) составляла 385 000 рублей, в том числе у ООО "Нововятский строитель" - 270 156 рублей; кредиторская задолженность составляла 963 000 рублей, в том числе перед ООО "Нововятский строитель" по решению Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по делу N А28-5203/2010-192/25 в сумме 678 592 рубля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 по делу N А28-10650/2010-260/19 ООО фирма "ЮККА" признано несостоятельным (банкротом); в отношении истца открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Петухов Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

16.02.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (в дальнейшем уточненным) о включении ООО "Нововятский строитель" в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮККА" с суммой требований в размере 408 436 рублей, в том числе 358 436 рублей основного долга и 50 000 рублей пени.

Обосновывая уточнение заявленных требований, ответчик сослался на то, что на момент подачи заявления ошибочно не был учтен зачет встречных требований на сумму 270 156 рублей, проведенный на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 18.08.2010 N 86.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требование заявителя признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-10650/2010-260/19-43 требование кредитора ООО "Нововятский строитель" в сумме 408 436 рублей, в том числе 358 436 рублей долга и 50 000 рублей пени, признано обоснованным. Однако, учитывая, что ООО "Нововятский строитель" был пропущен срок предъявления требований к должнику, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮККА".

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 270 156 рублей, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 16.07.2008 N 99, являются предоплатой по Договору N 150/1, а указание в графе назначение платежа: "предоплата 30% по договору на выполнение работ (шк. N 14) от 14.07.2008 N 17" является технической ошибкой.

Кроме того, ООО "Нововятский строитель" указал на произведенный зачет встречных однородных требований согласно заявлению от 18.08.2010 N 86. Однако в ходе рассмотрения данного дела факт произведенного зачета не нашел своего документального подтверждения.

Полагая, что между ООО фирма "ЮККА" и ООО "Нововятский строитель" не заключался договор на выполнение работ (шк. N 14) от 14.07.2008 N 17, следовательно, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 270 156 рублей в качестве предоплаты в размере 30% по указанному договору не было, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 по делу N А28-5203/2011-192/25 установлено, что ООО "Нововятский строитель" выполнило по Договору N150/1 работы на общую сумму 628 592 рубля, однако ООО фирма "ЮККА" оплату работ не произвело.

Таким образом, указанным судебным актом установлено наличие задолженности перед ООО "Нововятский строитель" по Договору N 150/1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008) в размере 628 592 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 требование ООО "Нововятский строитель" к ООО фирма "ЮККА" на сумму 408 436 рублей, в том числе 358 436 рублей долга и 50 000 рублей пени, признано обоснованным.

По платежному поручению от 16.07.2008 N 99 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 270 156 рублей,

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указание истцом в платежном поручении от 16.07.2008 N 99 в графе "Назначение платежа" договора на выполнение работ (шк. N 14) от 14.07.2008 N 17 не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в том числе по ремонтным работам в МОУ школа N 14, что подтверждается материалами дела и ООО фирма "ЮККА" не оспаривается.

Денежные средства в размере 270 156 рублей перечислены ООО фирма "ЮККА" после заключения Договора N 150/1 и соответствуют сумме, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года по указанному договору.

Истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в этой части.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2011 года по делу N А28-2326/2011-84/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова