Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7887-07-П-Б
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гардиан" (далее - ООО "Компания "Гардиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепкий орешек" (далее - ООО "Крепкий орешек") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака Guardian, зарегистрированного за истцом в соответствии со Свидетельством N 239824 от 29.11.2002 г. в предложениях к продаже однородных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5000 МРОТ.
Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мотивированы тем, что ООО "Компания "Гардиан" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак Guardian, однако ответчик незаконно использует данный товарный знак путем размещения в Интернете по адресу www.guardian.ru комбинированного знака, тождественного товарному знаку истца, при наведении на который активизируется гиперссылка на страницу по адресу www.dpz.ru, где размещается предложение по продаже, доставке и установке металлических дверей под знаком Guardian.
Решением от 15 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено 22 июля 2004 года) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по Свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров и взыскал с ответчика 500000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 г. N 09АП-2249/04-ГК решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/20-05 от 9 февраля 2005 года решение и постановление отменены, как принятые при неправильном применении норм права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по Свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено физическое лицо - гражданин Д. (D.), проживающий в Канаде и являющийся администратором домена www.guardian.ru.
Решением от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части требования об обязании ООО "Крепкий орешек" прекратить незаконное использование товарного знака по Свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров прекращено. Суд взыскал в ООО "Крепкий орешек" в пользу ООО "Компания "Гардиан" компенсацию в сумме 500000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебные расходы в сумме 11600 руб.
Определением от 25 января 2006 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Крепкий орешек" о повороте исполнения решения от 15.07.04 г. по настоящему делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для поворота исполнения решения от 15.07.04 г. по настоящему делу, поскольку поворот исполнения решения производится по вступившим в законную силу судебным актам, а новое решение суда от 21.12.05 г. еще не вступило на момент рассмотрения заявления ответчика в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы. Кроме того, новым решением от 21.12.05 г. суд также взыскал с ответчика денежную компенсацию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-2227/2007-ГК определение оставлено без изменения.
Апелляционный суд сослался на то, что новым решением суда от 21.12.05 г. по настоящему делу удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 500000 руб.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крепкий орешек", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда от 15.07.04 г., которое было отменено кассационным судом, по настоящему делу исполнено ответчиком и ввиду принятия нового решения о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика прекратить использование соответствующего товарного знака и взыскании той же компенсации, при исполнении нового решения с ответчика будет дважды взыскана компенсация.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.
Представитель ООО "Компания "Гардиан" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на жалобу.
Кассационным судом направлена в адрес гражданина Д. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
ООО "Крепкий орешек" просит произвести поворот исполнения отмененного кассационным судом решения от 15.07.04 г. по настоящему делу, поскольку судебное решение от 15.07.04 г. было им исполнено и взысканная судом первой инстанции компенсация в разме
