Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20661/11

г.Москва

Дело N А40-29774/11-57-251

6 сентября 2011 г.

N 09АП-20661/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛКУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-29774/11-57-251, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ПТК "Агропродмаш"

к ЗАО "УРАЛКУРС"

о взыскании 817 708 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПТК "Агропродмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "УРАЛКУРС" о взыскании с учетом уточненных требований 817 708 руб.32 коп.

Решением от 01.06.2011 с ЗАО "УРАЛКУРС" в пользу ООО "ПТК Агропродмаш" взыскано 817 708 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на представленный отзыв, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, а также требовал направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме того, ссылаясь на акт сверки от 3.05.2011 ответчик указывает на имеющуюся перед истцом задолженность в размере 812 179 руб. 73 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 213.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 57 357,03 евро.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.10-19).

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика 817 708 руб. 32 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о неправильном определении размера его задолженности, поскольку в соответствии с актом сверки от 3.05.2011 задолженность составляет 812 179 руб. 73 коп. В то же время данное доказательство ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данного документа в качестве нового доказательства, не обоснована возможность его приобщения в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Кроме того сам акт не свидетельствует о сверке сторонами задолженности, поскольку подписан лишь одной стороной.

Более того, данный акт не может опровергать выводы суда первой инстанции в отношении спорной задолженности, поскольку он составлен в связи с взаимными расчетами за определенный период - за 1 квартал 2011 года (л.д.84), в то время как поставка товара осуществлялась в предыдущие периоды - в в 3 и 4 квартале 2010 года.

Оценивая доводы жалобы о направлении в суд первой инстанции отзыва, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по данным основаниям.

Действительно, 20.04.2011 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просил не переходить к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания 18.05.2011 (л.д.59). Поскольку ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу 18.05.2011, суд первой инстанции не выносил определений о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению по существу 18.05.2011, а вынес соответствующее определение 25.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания. Против перехода к рассмотрению дела по существу 25.05.2011 ответчик не возражал, каких-либо процессуальных препятствий для вынесения соответствующего определения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод о необходимости направления дела в Арбитражный суд Челябинской области апелляционный суд учитывает, что подсудность определяется судом на момент принятия дела к исковому производству. Поскольку истцом был представлен договор, на котором основаны исковые требования, и данный договор содержал условие о рассмотрении дела по месту нахождения истца, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к своему производству.

Поскольку в соответствии со ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления данного дела в иной суд.

Следует отметить определенную сторонами договорную подсудность, а также то, что нарушений правил подсудности при принятии к производству допущено не было.

Суд первой инстанции лишен процессуальной возможности направлять по своему усмотрению дела в иные суды, если им не допущено нарушений при принятии иска к производству.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 2011 года по делу N А40-29774/11-57-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев