Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7044/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4072/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-7044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 17.12.2010;

от ответчика: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 21.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2011 по делу N А53-4072/2011

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику ООО "СК Эверест"

о взыскании задолженности в сумме 7 167 502 рублей 13 копеек,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 7 167 502 рублей 13 копеек.

Решением от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получающий воду от истца, а также осуществляющий сброс стоков в канализационную сеть истца, фактически является абонентом истца, между ними сложились отношения по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил надлежащего ответчика по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма абонента истца - МОУ "Межшкольный учебный комбинат Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону" от 29.09.2009, договор водоснабжения, заключенный между указанными лицами, с 01.07.2009 был расторгнут в связи с передачей 19.06.2009 помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 78/1, на баланс МДОУ детского сада N 314 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Новый договор водоснабжения с МДОУ детским садом N 314 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону или иным лицом, на основании которого осуществлялось бы водоснабжение объекта, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 78/1, заключен не был.

27.08.2009 между муниципальным образованием - городским округом города Ростова-на-Дону, в лице МДОУ детского сада N 314 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (заказчиком), и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 749, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 78/1. В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта включает в себя, в том числе, оплату энергоресурсов. Срок действия контракта - с даты подписания и до 31.12.2010 (пункт 4.1 контракта).

В связи с данными обстоятельствами, истец 21.10.2009 провел обследование помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 78/1, с участием представителя ответчика - прораба С.В. Поддубного, и, установив факт отсутствия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отключил подачу воды, опломбировав водопроводный ввод пломбой N 4146081, составив акт контрольного обследования N 66885. Ответчику было предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

05.05.2010 представителем истца было проведено очередное обследование объекта, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 78/1, в результате которого установлено, что пломба N 4146081 отсутствует, водопроводный ввод открыт и ответчик осуществляет водопотребление при отсутствии договора, что зафиксировано в акте контрольного обследования N 79793. Кроме того, истцом было установлено, что в результате ремонтных работ ответчиком установлен новый прибор учета с заводским номером 124288, однако данный прибор не опломбирован и к учету не принят. Ответчику повторно предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием точных вод.

04.06.2010 и 01.11.2010 представителем истца были проведены обследования объекта, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная, 78/1, и составлены акты контрольного обследования N N 82549 и 90411, в которых также зафиксирован факт бездоговорного потребления воды подрядной организацией - ООО "СК Эверест", при производстве ремонтных работ на указанном объекте. Ответчику в очередной раз предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с тем, что договор водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, истец письмом от 06.12.2010 исх. N 6279/2 уведомил ответчика об ограничении подачи питьевой воды с 09.12.2010 и 09.12.2010 повторно отключил подачу воды на указанный объект, опломбировав водопроводный ввод пломбой N 07426196, составив акт контрольного обследования N 93404.

На основании указанных актов истец произвел расчет объема воды и водоотведения в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), и направил истцу претензию от 05.10.2010 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 Правил N 167, самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора. В силу пункта 77 Правил N167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N167).

Ответчик в период с 05.05.2010 по 09.12.2010 осуществлял водопотребление без договора, заключенного с истцом. В связи с этим, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; объем принятых сточных вод будет равен водопотреблению. Расчет произведен истцом по диаметру ввода 65 мм (с учетом данных акта контрольного обследования от 09.02.2011 N 96979) на основании тарифов, действовавших в спорный период (с 05.05.2010 по 30.06.2010 - 53 руб. 91 коп. /тариф на воду/ и 35 руб. 26 коп. /тариф на стоки/; с 01.07.2010 по 09.12.2010 - 47 руб. 64 коп. /тариф на воду/, 31 руб. 06 коп. /тариф на стоки/), в результате чего задолженность составила 7 167 502 руб. 13 коп.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела письмо МОУ "Межшкольный учебный комбинат Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", от 29.09.2009, муниципальный контракт N 749 от 27.08.2009, акты контрольного обследования N 66885 от 21.10.2009, N 79793 от 05.05.2010, N 82549 от 04.06.2010, N 90411 от 01.11.2010, N 93404 от 09.12.2010 и N 96979 от 09.02.2011, уведомление, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил надлежащего ответчика по делу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договором от 27.08.2009, заключенным между МДОУ - детский сад N 314 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, балансодержателя здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 78/1 и ответчиком предусмотрено, что цена контракта включает в себя, в том числе, оплату энергоресурсов (п. 2.2).

МДОУ N 314 является бюджетным учреждением, к которому при оплате за воду применяется тариф для бюджетных учреждений, а с момента заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания фактическим потребителем на данном объекте являлся ответчик, к которому применяется тариф для прочих потребителей.

Таким образом, МДОУ N 314 при наличии межтарифной разницы по оплате за воду в период действия контракта от 27.08.2009 с ответчиком не могло заключить договор с истцом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи, с чем именно ответчик, как фактический потребитель воды на данном объекте, должен был заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период осуществления строительных работ.

МДОУ N 314 хотя и является балансодержателем спорного объекта, но фактически с 27.08.2009 не пользовалось им.

Правилами N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ (п. 11 Правил). Заказчиком согласно Правилам является юридическое лицо, имеющее намерение стать абонентом или субабонентом (п. 1 Правил N 167).

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации ВКХ.

Правила N 167, в частности, п.п. 1,76, не запрещают заключение договоров организациями ВКХ непосредственно с субабонентами.

Кроме того, положениями Правил допускаются непосредственные расчеты субабонента с организацией ВКХ при условии наличия соглашения абонента и субабонента с последней (п. 76 Правил N 167).

Таким образом, подрядчик должен был заключить договор с организацией ВКХ, оформив соответствующее трехстороннее соглашение с участием балансодержателя - абонента.

В связи с отсутствием заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на указанный объект водопроводный ввод на указанном объекте был закрыт и опломбирован пломбой N 4146081, что подтверждается актом контрольного обследования N 66885 от 21.10.2009, составленного в присутствии прораба ответчика Поддубного С.В. При этом в акте указано на необходимость заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период проведения ремонтных работ.

Кроме того, при проведении повторных контрольных обследований от 03.02.11, от 23.05.11 установлено, что водоснабжение осуществляется, ранее установленная пломба (N 07426196) отсутствует, стройка объекта продолжается, зафиксированный 05.05.2010 водомер, зав.N 124288, не работает.

В связи с тем, что договор на отпуск воды и прием стоков на данный объект ответчиком не был заключен, отсутствовал принятый к учету и опломбированный истцом прибор учета, истец правомерно произвел расчет по сечению, предусмотренный п. 57 "Правил" N 167.

Применение п. 57 при расчетах с самовольными пользователями при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не ставится в зависимость от того, подпадает ли обнаруженный самовольный пользователь под понятие "абонент" или "субабонент".

Отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по подаче воды, не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 по делу N А53-4072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов