Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 13АП-10454/05

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 г.

Дело N А56-4283/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Спорт.Человек.Время" (регистрационный номер 13АП-10454/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г. по делу N А56-4283/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ТОО "Спорт. Человек. Время",

о взыскании 1 463 522 руб.89 коп., расторжении договора и выселении.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (доверенность от 30.12.2004 г., удостоверение)

от ответчика: не явился

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявлены исковые требования о взыскании с ТОО "Спорт.Человек.Время" задолженности по договору аренды N 10-А196883 от 26.02.1998 г. в размере 1 139 926 руб. 28 коп., 323 596 руб.61 коп. за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 403,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.50, лит.Ц, пом.10Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 68-69), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что судом не принято во внимание то, что ответчик - ТОО "Спорт.Человек.Время" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, и представитель указанного общества не был привлечен к участию в судебном заседании; указывает, что истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что стоимость произведенных им неотделимых улучшений должна быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснении. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 26.02.1998 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10-А196883 с дополнительным соглашением, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 50, лит.Ц, пом.10Н.

В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик обязан полностью и своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал на неисполнение ответчиком условий договора по арендной плате, в связи с чем, обоснованно, взыскал задолженность за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 1 139 926 руб.28 коп. согласно обоснованному расчету истца, что подтверждается актом сверки от 09.09.2005 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3. договора за просрочку арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 323 596 рублей 61 коп. за период с 11.01.2004 г. по 02.12.2004 г.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно п.5.3.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению, предусмотренной условиями договора, с учетом следующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, установленный п.5.4 договора, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.4 договора аренды N 10/А196883 от 26.02.1998 г. установлено, что арендодатель вправе обратиться в суд с требованием досрочного расторжения договора только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 8885 от 19.11.2004 г. с предложением об оплате задолженности по арендной плате и подписании соглашения о расторжении договора аренды, которая была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. (л.д.6, 7).

В связи с этим, установив задолженность ответчика, размер и период, который значительно превышает трех месячный срок, арбитражный суд обоснованно в соответствии с законом удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Исходя из решения о расторжении договора, арбитражный суд правомерно решил о выселении ответчика из указанных помещений.

В соответствии с пунктом 7.1. договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт, производится арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Апелляционные доводы ответчика о том, что им был произведен ремонт занимаемого помещения и, следовательно, стоимость данного ремонта должна была быть учтена при взыскании задолженности по арендной плате, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, в связи с отсутствием доказательств обращения к истцу для согласовании проведения такого ремонта, с учетом положений Распоряжения губернатора N 1036-р от 06.10.1997 "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных необходимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение". а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение ремонта.

Необоснованными являются доводы ответчика о не исследованности арбитражным судом вопроса правопреемства ТОО "Спорт.Человек,Время" в ООО "Спорт.Человек.Время", поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в учредительные документы. Сведений об обращении ответчика о внесении соответствующих изменений в договор аренды, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина