Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9058/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-38358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Крайнова Е.А. (доверенность от 06.09.2010 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриенко Сергея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриенко Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

по делу N А50-38358/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Сергею Александровичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Сергею Александровичу (далее - ответчик) об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 105 путем демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента земельных отношений Администрации г.Перми удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Дмитриенко С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 105, возвращении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда по делу. Заявитель просил разъяснить, какие документы он должен предоставить судебному приставу-исполнителю, ссылался на то, что земельный участок, который необходимо освободить, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы однозначно не определены, ввиду этого он не имеет возможности предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения по делу.

Определением суда от 08.07.2009 в удовлетворении заявления Дмитриенко С.А. о разъяснении решения суда от 24.02.2010 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, указал, что ввиду неясности решения не может выполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности. Из заявления ответчика не следует, что содержание решения либо его частей вызывает трудности в его понимании. Вопросы, поставленные индивидуальным предпринимателем Дмитриенко С.А. в заявлении о разъяснении названного решения, неясности самого решения не затрагивают, они лишь касаются документального подтверждения в рамках возбужденного исполнительного производства исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлось принудительное освобождение ответчиком земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 105. Удовлетворяя заявленные Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми требования, суд указал, что данный земельный участок занят ответчиком, так как на нем расположен принадлежащий ответчику торговый павильон. Факт принадлежности павильона ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, поэтому место расположения земельного участка, подлежащего освобождению, ответчику ясно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия затруднений исполнения данного судебного акта, связанных с неясностью решения суда.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения решение суда от 24.02.2010 отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 08.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года по делу N А50-38358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова