Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-3178/11

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А81-5863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2011) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, принятое по делу N А81-5863/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900506658; ИНН 8901008306) к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369; ИНН 8901016850) о взыскании 7 661 276 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" - представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", ответчик) о взыскании излишне выплаченных по договору N 55-Т от 01.05.2008 денежных средств в размере 7 661 276 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года по делу N А81-5863/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МП "Салехардремстрой" указывает, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены условия пункта 6.4 договора N 55-Т от 01.05.2008, предусматривающего расчёты по начисленным абонентом (МП "Салехардремстрой"), в результате образовалась разница в объёмах, начисляемых истцом населению и объёмами, предъявляемыми к оплате ресурсоснабжающей организацией. Истец в данном случае являлся комиссионером, поскольку приобретал энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам. Как считает МП "Салехардремстрой", ответчику необходимо производить расчёты в соответствии с положениями раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Кроме того, истец указывает, что вывод суда о непредставлении контррасчётов по временно отсутствующим жильцам не соответствует действительности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Харп-Энерго-Газ" (энергоснабжающая организация) и МП "Салехардремстрой" (абонент) заключен договор теплоснабжение (население) от 01.05.2008 N 55-Т (том 1 л. 29-33), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение субабонентов - население, через присоединенную сеть. Абонент обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.6 договора от 01.05.2008 N 55-Т предусмотрено, что учёт отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам учёта, устанавливаемым на тепловых пунктах абонента или по приборам учёта, установленных на пунктах учёта на группу зданий, и распределяются пропорционально нагрузкам абонентов, в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла. При отсутствии приборов учёта определяется расчётным методом энергоснабжающей организацией по нагрузкам абонента. Расчёт количества отпускаемой тепловой энергии (помесячно) при отсутствии приборов учёта прилагается к акту выполненных работ.

Учёт и расчёт потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора от 01.05.2008 N 55-Т). При наличии приборов учёта количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется согласно данным о её фактическом потреблении. Абонент до окончания расчётного периода представляет энергоснабжающей организации отчёт о теплопотреблении по установленной форме в период с 28 по 31 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора от 01.05.2008 N 55-Т).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.05.2008 N 55-Т абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию по цене (тарифу) 740 руб./ 1 Гкал, утверждённой приказом Службы по тарифам ЯНАО от 06.10.2006 N 122.

Как указывает истец, ОАО "Харп-Энерго-Газ" производило начисление за предоставленные по договору от 01.05.2008 N 55-Т коммунальные услуги по нормативу, без учета показаний индивидуальных приборов учета и временного отсутствия потребителей (граждан) свыше пяти дней.

Всего за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 ответчиком предъявлена к оплате стоимость услуг по договору от 01.05.2008 N 55-Т на общую сумму в 45 278 382 руб. 51 коп., которые на дату судебного заседания оплачены в полном объёме. Однако по расчёту истца к оплате следовало предъявить 37 617 091 руб. 02 коп.

Полагая, что истцом излишне, в сумме 7 661 276 руб. 26 коп., оплачены услуги по договору от 01.05.2008 N 55-Т за период с 01.05.2008 по 30.04.2009, МП "Салехардремстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание излишне выплаченных по договору денежных средств, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, должен быть подтвержден доказательствами, которые оценены судом. Не требуют доказывания общеизвестные факты, преюдициальные факты, а также факты, на которых одна из сторон основывает свои требования, но которые признаны противоположной стороной в процессе. При применении части 2 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они уже исследованы и отражены в судебном акте. В данном случае имеются в виду именно фактические обстоятельства дела, то есть, те обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения. В силу этого указанные обстоятельства будут иметь неизменную юридическую оценку в споре между теми же лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства правильности исчисления ответчиком стоимости услуг по договору от 01.05.2008 N 55-Т за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-1785/2008, N А81-3036/2008, N А81-4942/2009, N А81-5103/2008, N А81-6598/2009 по искам ОАО "Харп-Энерго-Газ" к МП "Салехардремстрой" (том 2 л. 37-122).

Судебными актами по указанным делам с МП "Салехардремстрой" в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взыскана задолженность по оплате услуг оказанных по договору от 01.05.2008 N 55-Т, в том числе за спорный период.

Судебные акты по делам N А81-1785/2008, N А81-3036/2008, N А81-4942/2009, N А81-5103/2008, N А81-6598/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее исковое заявление фактически направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, ранее установленных судами. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах по названным делам, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Поскольку обоснованность предъявленной энергоснабжающей организацией (ОАО "Харп-Энерго-Газ") к оплате стоимости услуг по договору от 01.05.2008 N 55-Т за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, денежные средства перечисленные абонентом (МП "Салехардремстрой") в сумме соответствующей предъявленной, не являются излишне уплаченными и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки истца на представление суду первой инстанции контррасчётов по временно отсутствующим жильцам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП "Салехардремстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо МП "Салехардремстрой" N 1727 от 21.03.2011 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа истцом при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года по делу N А81-5863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина