Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6302/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-2776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Южаковой Риммы Валентиновны: Задорин В.Н., доверенность от 29.03.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьминой Златы Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Южаковой Риммы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2010 года

по делу N А50-2776/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Южаковой Римме Валентиновне,

индивидуальному предпринимателю Кузьминой Злате Викторовне

об освобождении земельного участка, возложении на ответчиков обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Южакову Римму Валентиновну, индивидуального предпринимателя Кузьмину Злату Викторовну обязанности освободить земельный участок площадью 14,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 87, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Южакову Римму Валентиновну, индивидуального предпринимателя Кузьмину Злату Викторовну возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 14,538 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса.

Индивидуальный предприниматель Южакова Римма Валентиновна с принятым решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное, по ее мнению, неправильное применение норм материального права - п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что в отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, в отсутствие установленных границ земельного участка и его координат, требование о его освобождении не может быть удовлетворено. Кроме того, суд не установил владельца остановочного комплекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец и ответчик (предприниматель Кузьмина Злата Викторовна) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Южаковой Риммой Валентиновной (арендатор) подписан договор N 389-06МР аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 14, 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Уральская, 87 (л.д. 10, 11).

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 19.04.2006 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставлен для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса. Сторонами определено, что договор действует с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1).

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 истец уведомил ответчика (предпринимателя Южакову Р.В.) о необходимости освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи (л.д. 8). Уведомление получено ответчиком 17.04.2008 (л.д. 9).

Ссылаясь на отсутствие законных прав на занятие земельного участка, указанного в предмете иска, поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, а также на то, что на земельном участке установлен торговый комплекс, используемый Кузьминой Златой Викторовной, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с требованием об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Арбитражным судом Пермского края требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 04.05.2006, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Указанный в предмете иска земельный участок площадью 14, 538 кв.м. не отмежеван, на государственный кадастровый учет не поставлен, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 04.05.2006 отсутствуют сведения, необходимые определения характеристики (границы, размер) этого земельного участка, земельный участок не индивидуализирован, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, соответственно, договор аренды земельного участка не может быть признан заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено то, что соответствующие арендные отношения отсутствуют.

Спорный земельный участок истцу возвращен не был.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчики освободили земельный участок, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность освободить занятый земельный участок от объекта временного использования - остановочного комплекса и привести его в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд не установил принадлежность объекта, расположенного на спорном земельном участке, а также не выяснил адрес спорного земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акт обследования земельного участка от 10.09.2009 N 476/09д, фотоснимки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 14, 5 кв.м. по адресу Уральская, 87, г. Пермь, использует Южакова Р.В., на данном земельном участке расположен остановочный комплекс, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Кузьмина З.В.

Ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений, а также иных оснований для нахождения объекта на указанном земельном участке, истец правомерно, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требует освобождения земельного участка и приведения его в то состояние, в котором он был передан ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что данному лицу соответствующий земельный участок был передан в том же состоянии, которое имеет место в настоящее время, а также доказательств принадлежности этого "так называемого остановочного комплекса" конкретному лицу (лицам) (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из отсутствия сведений о том, что указанный объект является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

Следовательно, даже предполагаемый переход права собственности на указанный объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленным требованием о его освобождении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав в отсутствие надлежащим образом установленных границ спорного земельного участка, его координат, что является основанием для отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности освободить этот участок.

Предъявляя иск об освобождении земельного участка, Департамент требует освободить его от конкретного объекта - остановочного комплекса, местоположение которого ответчиками не оспаривается, поэтому отсутствие кадастрового учета не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, указанные доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка.

Таким же образом суд оценивает и иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, в каком состоянии был принят предпринимателем Южаковой Р.В. земельный участок, кто устанавливал остановочный комплекс на спорном земельном участка, а также сведений о фактической передаче данного остановочного комплекса вместе с земельным участком.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку каждое из этих обстоятельств и их совокупность не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле начальника отдела организации торговли и услуг Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, не обоснован.

Данное лицо не является стороной спорных правоотношений.

Указание на данное лицо, не содержится ни в мотивировочной, ни резолютивной частях оспариваемого судебного акта. Права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-2776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина