Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 13АП-10072/05

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 г.

Дело N А56-14664/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10072/2003) ЗАО "НИКОР"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.09.2005 г. по делу N А56-14664/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ЗАО "НИКОР"

к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Л.М.

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об изменении договора аренды и обязании заключить дополнительное соглашение

при участии:

от истца: представитель А.М. Кузьмин по доверенности от 26.12.05

от ответчика: представитель А.А. Капустин по доверенности оот 18.05.05, представитель Ю.П. Косырев по доверенности от 12.05.03

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Никор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.М. Косаревой об изменении пункта 3.1 заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 01.02.2003 г. нежилого помещения 2-Н общей площадью 136 кв. м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, дом 45/20, литер А, а также об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 20 у.е.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что размер арендной платы по договору изменяется по соглашению сторон, такого соглашения не достигнуто, что дает право истцу на досрочное расторжение договора, с данным требованием истец не обращался.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 12.09.05 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу тем, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, содержащимся в мотивировочной части, так как суд, признавая наличие оснований для изменения размера арендной платы, в иске отказал.

В судебном заседании истец поддержал требования жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

ЗАО "Никор" является собственником нежилого помещения 2-Н общей площадью 136 кв. м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, дом 45/20, литер А.

01.02.2003 г. между ЗАО "Никор" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л.М. Косаревой (арендатор) заключен договор N 1 аренды указанного помещения со сроком действия 10 лет.

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы - 960 (девятьсот шестьдесят) условных единиц, величина условной единицы определяется распоряжением Губернатора СПб, согласно этому же пункту арендная плата в дальнейшем может быть изменена Арендодателем в соответствии с колебаниями рыночной цены на аренду помещений, соответствующих объекту договора.

Пунктами 3.4 и 5.1 договора установлено, что вносимые в договор дополнения и изменения, в том числе в части арендной платы, оформляются дополнительными соглашениями, что исключает право арендодателя вносить изменения в договор в одностороннем порядке.

Полагая, что арендная плата подлежит увеличению в связи с увеличением ставок аренды за аналогичные помещения, истец предложил ответчику оформить дополнительное соглашение об изменении величины арендной платы по договору, и в связи с отсутствием согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать в судебном порядке лишь расторжения договора, но не изменения его условий в случае недостижения согласия между сторонами на изменение величины арендной платы. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть по решению суда как расторгнут, так и изменен при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Наличие в договоре возможности изменения договора в части размера арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, то есть по обоюдному согласию сторон (пункты 3.4 и 5.1), не исключает возможность требовать внесения изменений в судебном порядке, тем более, что условие о разрешении споров между сторонами в судебном порядке предусмотрено пунктом 6.4 договора.

В то же время, апелляционный суд полагает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи с недоказанностью истцом фактических оснований для изменения величины арендной платы.

В подтверждение исковых требований истец предоставил экспертное заключение N 17-0182 от 14.03.2005 г. об увеличении среднерыночной цены аренды на торговые помещения, аналогичные помещению, арендуемому по договору N 1 от 01.02.2003 г., на 139 % за период с 01.02.2003 г. по 25.11.2004 г.

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что экспертиза проводилась вне рамок судебного процесса, а изложенные в нем выводы опровергаются представленной ответчиком справкой Пушкинского отдела недвижимости Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов КУГИ СПб N 2135-18 от 11.08.2005 г. (л.д. 63), согласно которой в 2003-2005 г.г. рост арендной платы за помещения нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, происходил за счет увеличения курса условной единицы, методика же расчета не изменялась.

Как признает сам истец, размер условной единицы за время действия договора увеличился с 26,5 руб. до 35 руб., что повлекло увеличение арендной платы в рублевом эквиваленте.

Кроме того, предоставляя заключение экспертизы о повышении среднерыночной цены аренды на 139 %, истец просит увеличить размер арендной платы с 7.06 у.е. за кв. м. до 20 у.е., то есть на 283 %, указывая при этом в исковом заявлении на изначально заниженный размер арендной платы при заключении договора. Но указанные им причины заключения договора на таких условиях могут являться основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, но не основанием для изменения условий договора, так как установление размера арендной платы произведено по обоюдному согласию сторон, а предпосылки, исходя из которых сторонами установлена та или иная ставка арендной платы, не могут являться предметом рассмотрения суда.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что решение об отказе в иске вынесено обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 г. по делу N А56-14664/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НИКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко