Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20633/11

г. Москва

Дело N А40-22466/11-138-193

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20633/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балт-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-22466/11-138-193, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску ЗАО "Балт-Транс" к ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" о взыскании 159 599 413 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комиссаров А.А. (доверенность от 25.10.2010), Афанасов Д.А. (доверенность от 18.04.2011),

от ответчика - Плескун А.В. (доверенность от 25.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Балт-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Крюковский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 159 599 413 рублей 19 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 451, 328, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность иска по размеру и по основаниям возникновения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению статьи 76 Венской конвенции 1980 года и пункта 3 статьи 524 ГК РФ. По мнению заявителя, для взыскания "абстрактных убытков" достаточно доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар. Текущая цена определяется по ценам, указанным в письме ответчика от 23.04.2010 N 7601-48/690, и составляет 59 928,57 доллара США за один вагон, что подтверждается заключенным между ответчиком и ООО "Транс-Агро" контрактом от 06.05.2010, исполнение которого юридически никак не связано с договорными отношениями между истцом и ответчиком. Ответчик не представил надлежащих доказательств ухудшения экономической ситуации из-за значительного удорожания стального литья и того, что он, действуя разумно, не предвидел и не мог предвидеть наступления негативных последствий. Изменение цены по договору не было согласовано сторонами. Ответчик не имел права в одностороннем порядке ни увеличивать цену, ни отказываться от исполнения договора. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору исполнено в отношении истца, а также с учетом распоряжения заявителя в адрес третьего лица, не соответствует действительности, поскольку истец не давал никаких распоряжений о поставке вагонов в адрес третьего лица, в частности, в адрес ООО "Транс-Агро".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не расторгнут. Обязательства по предварительной оплате в полном объеме вагонов по дополнительному соглашению к договору не выполнены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий договора. Не осуществление оплаты со стороны истца обусловило невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке вагонов. Истец не предъявлял ответчику требований о поставке оставшейся части вагонов в количестве 350 штук. Заключение между ответчиком и ООО "Транс-Агро" по решению ООО Управляющая компания "Содружество" контракта N 054 является совершением сделки взамен расторгнутого договора между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - справки Калининградской Торгово-промышленной палаты в подтверждение текущей цены на вагоны в спорном периоде.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 76 09/121 1884, по которому продавец обязался изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель оплатить и принять новые, не находившиеся в эксплуатации, железнодорожные вагоны для сыпучих грузов мод. 19-7016, производства ответчика. Общее ориентировочное количество вагонов, поставляемых на условиях контракта, составляет 500 штук. Поставка осуществляется партиями, под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией. Цена одной единицы товара составляет 40 800 долларов США. Цена за одну единицу товара согласовывается один раз в квартал и действительна в течение согласованного периода. Цена товара принимается на условиях DAF станция Удрицк в соответствии с Инкотермс-2000. При изменении цен на металлопрокат, комплектующие, энергоресурсы цена может быть изменена по согласованию сторон. Цена не может быть изменена после проведения предоплаты по согласованной спецификации. Поставка товара производится при своевременном выполнении покупателем следующего условия: покупатель за 15 дней до согласованной даты отгрузки предоставляет на станцию Крюков-на-Днепре в Управление Южной железной дороги и на пограничные станции перехода телеграмму станции грузополучателя о готовности принять груз; копия телеграммы предоставляется продавцу. Форма оплаты - 100% предварительная оплата. Оплата осуществляется покупателем на основании счета продавца, в сроки согласно спецификациям, который направляется покупателю факсимильной связью или по электронной почте. Споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством России. Все приложения (спецификации, дополнительные соглашения) к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами. Срок действия контракта - до 01.07.2011.

22.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к контракту от 01.07.2009, согласно которому дополнительно к общему количеству товара по контракту в феврале-мае 2010 года поставке подлежит 1 000 вагонов. Сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 контракта. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения поставке в феврале - мае 2010 года согласованными (равными) партиями подлежит 1 000 вагонов по цене 44 000 долларов США за одну единицу: в феврале - 200 штук, оплата 4 400 000 долларов США - до 05.02.2010, 4 400 000 долларов США - до 19.02.2010; в марте - 275 штук, оплата 4 000 000 долларов США до 05.03.2010, 4 000 000 долларов США - до 15.03.2010, 4 100 000 долларов США - до 25.03.2010; в апреле - 275 штук, оплата 4 000 000 долларов США - до 05.04.2010, 4 000 000 долларов США - до 15.04.2010, 4 100 000 долларов США - до 26.04.2010; в мае - 250 штук, оплата 3 500 000 долларов США - до 05.05.2010, 3 500 000 долларов США - до 14.05.2010; всего 44 000 000 долларов США. Сумма указана на условиях DAF граница Украина - РБ согласно "Инкотермс-2000" и включает стоимость продукции, транспортные расходы до границы Украины - станция Удрицк, таможенные процедуры на территории продавца, нанесение трафаретов, а также оформление сертификатов и иных необходимых документов.

Как следует из переписки сторон, обязательства по контракту и по дополнительному соглашению сторонами были исполнены, за исключением в части оплаты и поставки 350 вагонов в мае и частично в апреле 2010 года, поскольку ответчик в одностороннем порядке потребовал увеличения цены за единицу товара в связи с увеличением стоимости металлопроката. В ходе переписки стороны не пришли к соглашению об увеличении цены, в результате чего письмом от 16.04.2010 N 7601-48/649 ответчик заявил о расторжении контракта с 01.05.2010, заверив, что в апреле 2010 года по действующему контракту будет поставлено 225 вагонов по согласованной цене 44 000 доллара США. Претензией от 13.12.2010 N 1-490 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на том основании, что ответчик не поставил 350 вагонов в оговоренные сроки.

По контракту от 06.05.2010 N 766/10/121/054, заключенному между ответчиком и ООО "Транс-Агро", ответчик реализовал ООО "Транс-Агро" 350 вагонов, из которых 150 вагонов по цене 58 500 долларов США за один вагон и 200 вагонов по цене 61 000 долларов США за один вагон.

Иск заявлен о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, сделка взамен расторгнутого договора не совершена, на товар имеется текущая цена, являющаяся средней ценой, указанной в письмах ответчика, составляющая 59 928,57 доллара США за один вагон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера убытков, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Кодекса текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара; если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. Письма ответчика, в которых содержались предложения о новой цене товара, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств текущей цены, поскольку предложение о цене товара само по себе не свидетельствует о том, что такая цена обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар. Разовая сделка между ответчиком и ООО "Транс-Агро" также не может свидетельствовать о цене, обычно взимающейся, поскольку для признания цены как обычно взимающейся необходимо наличие признаков неоднократности, повторяемости. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при предъявлении требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в случаях, когда не совершена сделка взамен расторгнутого договора, необходимо учитывать предпринятые истцом меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истцом также не представлено доказательств текущей цены, применявшейся в другом месте. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства в подтверждение текущей цены - справки Калининградской Торгово-промышленной палаты, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и такие причины не признаны судом уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт от 01.07.2009 N 76 09/121 1884 и дополнительное соглашение к нему от 22.12.2009 N 6 на момент подачи иска являлись расторгнутыми, однако, данный вывод не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске, поскольку недоказанность размера убытков по требованию о возмещении убытков, что положено в основу судебного акта, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает названные выше контракт и дополнительное соглашение не расторгнутыми на момент обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 523 Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем являются неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Контракт от 01.07.2009 не содержит условия о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке. Существенных нарушений договора поставки, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 523 Кодекса могли бы являться основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, ни поставщиком, ни покупателем не допущено, доказательств этому в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Таким образом, изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при отсутствии волеизъявления на изменение или расторжение договора обеих сторон возможно только в судебном порядке.

Довод ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что его письмо от 16.04.2010, содержащее заявление о расторжении договора с 01.05.2010, следует расценивать как предложение о расторжении договора для последующего обращения с соответствующим иском в суд, а не как факт расторжения договора, является обоснованным, поскольку соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик, не получив какого-либо ответа от истца в тридцатидневный срок, не обратился в суд с требованием о расторжении договора, свидетельствует о том, что договор продолжал действовать.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащееся в претензии от 13.12.2010, также не соответствует требованиям закона, предъявляемым к одностороннему расторжению договора, и не может являться основанием к признанию договора расторгнутым, поскольку отсутствуют доказательства поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что обусловленное договором исполнение обязательства ответчиком не будет произведено, подлежит отклонению, поскольку нормами указанной статьи регулируется встречное исполнение обязательств, то есть исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Исходя из условий контракта от 01.07.2009 обязательство по поставке вагонов, лежащее на ответчике, обусловлено выполнением истцом ряда действий, предшествующих поставке - согласование со станцией грузополучателя готовности принять товар, направление соответствующих телеграмм в Управление Южной железной дороги, на пограничные станции перехода и ответчику, проведение предварительной оплаты. В данном случае право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства имелось у ответчика.

Довод истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что дополнительным соглашением N 6 от 22.12.2009 стороны изменили порядок исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку, как буквально следует из текста дополнительного соглашения, сторонами не изменен порядок поставки, а согласовано новое количество подлежащих поставке вагонов, период их поставки и срок оплаты.

С учетом того, что истцом и ответчиком заявлено о расторжении договора по разным основаниям, в различные временные периоды, при этом воля ответчика, первым заявившего о расторжении договора, к моменту заявления истца изменилась, поскольку ответчиком не предпринято дальнейших предусмотренных законом действий к одностороннему расторжению договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (04.03.2011), срок действия контракта от 01.07.2009 N 76 09/121 1884 не истек (срок действия - до 01.07.2011), контракт не был расторгнут в установленном законом или договором порядке, то есть контракт являлся действующим, иск по заявленному основанию (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворен быть не может.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 76 Венской Конвенции 1980 года подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 Конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит своих обязательств в результате ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора, то есть встречное исполнение обязательств должно учитываться.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору исполнено в отношении истца, а также с учетом распоряжения заявителя в адрес третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд привел доводы ответчика в обоснование возражений по иску, каких-либо выводов по доводам ответчика в этой части суд не делал.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали увеличение цены на поставленный товар, не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку истец не заявлял требование о поставке товара по согласованной в договоре цене, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-22466/11-138-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балт-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова