Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5563/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-4160/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Савенюк Д.Б. (адвокат по доверенности от 18.02.2011)

от ответчика: Шмелева Е.В. (специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности N 03-604 от 24.01.2011)

третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5563/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-4160/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Эль-Риша" (ИНН 2537080212, ОГРН 1062537056911, местонахождение: г. Владивосток, ул. Березовая, 25)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, местонахождение: г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

третье лицо: ООО "Компания КЕСС" (местонахождение: г. Владивосток, ул. Добровольского, 35)

о взыскании 1 506 517 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Риша" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании суммы долга равной 1 454 677 рублей, взыскании пени за пользование чужими средствами в размере 51 840 рублей по договору купли-продажи N 17 от 12.10.2010, заключенному между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО "Эль-Риша".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар, полученную по договору купли-продажи N 17 от 12.10.2010 в сумме 1 454 677 рублей, перечисленные платежным поручением N 148 от 15.10.2010 на сумму 1 454 677 рублей и платежным поручением N 149 от 18.10.2010 на сумму 10 рублей. Истцом также заявлен отказ от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 480 рублей. Заявленные ходатайства об уточнении предмета иска и частичном отказе от исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2011 производство по делу в части требований о взыскании 51 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятия судом. Уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 677 рублей предоплаты, перечисленной по платежному поручению N 148 от 15.10.2010 и платежному поручению N 149 от 18.10.2010.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить резолютивную часть решения суда, приведя ее в соответствие с формулировкой уточненного требования истца, указав на обязание ответчика вернуть истцу сумму предварительной оплаты за товар, исключив выводы суда о взыскании суммы предварительной оплаты с ответчика в пользу истца. По мнению заявителя жалобы, неверное изложение судом уточненного искового требования не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца также поддержал доводы жалобы ответчика, просил изменить формулировку резолютивной части решения суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ ФАУГИ в ПК (Продавец) и ООО "Эль-Риша" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 17 от 12.10.2010 (далее - договор N 17 от 12.10.2010) по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 16.05.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 267 мест по 24 кг. каждое, всего 6408 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 21.05.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 58 мест по 24 кг. каждое, всего 1392 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 27.05.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 87 мест по 24 кг. каждое, всего 2088 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 29.05.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 141 место по 24 кг. каждое, всего 3384 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 31.05.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 204 места по 24 кг. каждое, всего 4896 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 03.06.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 120 мест по 24 кг. каждое, всего 2880 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 24.06.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 88 мест по 24 кг. каждое, всего 2112 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 14.02.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 385 мест по 24 кг. каждое, всего 9240 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 23.02.2010 г.., изготовитель OOО "Морозко", в количестве 210,5 мест по 24 кг. каждое, всего 5052 кг.; минтай б/г, 1-й сорт, дата изготовления 11.03.2010 г.., изготовитель ООО "Морозко", в количестве 418,5 мест по 24 кг. каждое, всего 10044 кг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 17 от 12.10.2010 стоимость имущества составляет 1 454 677 рублей с учетом НДС. Покупатель обязан оплатить имущество в сумме 1 454 677 рублей, в течение пяти банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет Продавца (п. 2.2 договора).

Истец по платежному поручению N 148 от 15.10.2010 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 1 454 677 рублей, однако в установленные договором сроки Продавец товар Покупателю не передал, сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о возврате перечисленной суммы предоплаты по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данное требование судом выполнено, поскольку в резолютивной части указана сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу указанных норм с ответчика денежные средства должны взыскиваться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Ввиду того, что фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) денежных средств, не возвращенных ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия ответчика, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о возврате указанных средств либо о признании незаконными бездействия лица по уклонению от возмещения указанных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин