Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-8570/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А55-2555/2011

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20763),

представителей ЗАО "Самарская Кабельная Компания" Логинова П.П. (доверенность от 11.01.2011 N 3/1554) - до перерыва и Губанова Р.В. (доверенность от 21.07.2007 N 3/990),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2011 - 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 по делу N А55-2555/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ЗАО "Самарская Кабельная Компания" (ИНН 6318101450, ОГРН 1026301512027), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (далее - ЗАО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.12.2010 N 08-42/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 623 868 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 234 465 руб., пени в общей сумме 2 177 294 руб.

Решением от 16.06.2011 по делу N А55-2555/2011 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО "СКК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании 29.08.2011 был объявлен перерыв до 05.09.2011, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СКК" принял решение от 08.12.2010 N 08-42/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 4 623 868 руб., НДС в сумме 3 234 465 руб., пени в общей сумме 2 177 294 руб.

Решением от 31.01.2011 N 03-15/01948 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4 312 619 руб., НДС в сумме 3 234 465 руб. и пени в общей сумме 2 081 430 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Эко-Траст" (ИНН 6319116628, ОГРН 1056319040557).

По мнению налогового органа, ЗАО "СКК" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно приняло расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.252 и 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в 2006 году ООО "Эко-Траст" поставляло ЗАО "СКК" медную катанку д.8 мм класса А, В.

Налоговый орган посчитал, что действия ЗАО "СКК" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товара, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС) по операциям с ООО "Эко-Траст".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "СКК", обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения вычетов (расходов) обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Поськиной Т.А.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Поськина Т.А. зарегистрирована как руководитель и учредитель ООО "Эко-Траст".

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допросы Поськиной Т.А., которая отрицала факт учреждения ею ООО "Эко-Траст", а также осуществления финансово-хозяйственных операций и подписания документов от имени этой организации.

Вместе с тем, допрос Поськиной Т.А. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ЗАО "СКК" с ООО "Эко-Траст".

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Поськиной Т.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Поськиной Т.А., которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010 и др.

Более того, согласно ответам нотариуса, Поськина Т.А. обращалась за совершением нотариальных действий (свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Эко-Траст" и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Эко-Траст").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертного заключения от 25.08.2010 N 2267/4-4, согласно которому документы ООО "Эко-Траст" подписаны не Поськиной Т.А., а другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, результаты экспертного заключения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения экспертизы не исследовались подписи Поськиной Т.А. на нотариально заверенных карточке образцов подписи и оттиска печати ООО "Эко-Траст" при открытии расчетного счета и заявлении о регистрации общества в качестве юридического лица.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ЗАО "СКК" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара и принятия его на учет налоговым органом не отрицается. Приобретенная медная катанка впоследствии использована обществом в производстве кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается материалами дела. Правильность исчисления налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ЗАО "СКК" и его контрагента, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ЗАО "СКК" представило копии свидетельства о постановке ООО "Эко-Траст" на налоговый учет, государственной регистрации, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Эко-Траст" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ЗАО "СКК" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что ЗАО "СКК", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Эко-Траст", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

По утверждению налогового органа, ООО "Эко-Траст" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО "Эко-Траст" не производились уплата налогов (взносов), выплата заработной платы, перечисление коммунальных платежей, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "СКК" и ООО "Эко-Траст".

Кроме того, ЗАО "СКК" в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своего контрагента.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что по причине непредставления ЗАО "СКК" товарно-транспортных накладных, расходы не подтверждены документально. Законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности, в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты. Отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и НДС.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность хозяйственной операции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (номера ТТН, расшифровки подписи грузополучателя и лица, производившего отгрузку, отсутствие должности лиц, производящих прием и отгрузку товара) при наличии в них подписей лиц, получивших товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров не может опровергать факта поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Эко-Траст".

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган начислил ЗАО "СКК" налог на прибыль в сумме 638 001 руб., включив налогооблагаемую базу за 2006 год доходы за 2004-2005 годы в сумме 2 658 339 руб. При этом расходы прошлых лет в сумме 1 296 872 руб. налоговым органом не учтены.

Как видно из материалов дела, в 2006 и 2007 годах ЗАО "СКК" выявлены и отражены в регистрах бухгалтерского учета как доходы прошлых лет в сумме 2 658 399 руб., так и расходы прошлых лет в сумме 1 296 872 руб.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). То есть при пересчете налоговой базы учитываются обнаруженные ошибки, как в части доходов, так и расходов.

Общество, обнаружив в 2006-2007 годах ошибки (искажения) при отражении доходов и расходов, относящихся к 2004 и 2005 годам, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за эти периоды не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности признания указанных расходов для целей налогообложения прибыли, отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в акте выполненных работ, составленном ОАО "НТВ-Плюс" и ЗАО "СКК" ДОЦ "Ромашка", отсутствует содержание хозяйственной операции, подлежит отклонению, так как в акте имеется ссылка на заключенный сторонами договор.

Отсутствие в первичном документе расшифровок подписей также не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, поскольку, согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для признания расходов на основании представленных первичных документов достаточно присутствия в них наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личных подписей.

ЗАО "СКК", руководствуясь п.1 ст.54 НК РФ, производило исчисление налоговой базы за 2004 и 2005 годы по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета за эти годы. В регистрах бухгалтерского учета 2004 и 2005 года расходы, признанные в 2006 и 2007 годах расходами прошлых лет, не могли быть отражены и учтены при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку были отражены в бухгалтерском учете в проверяемом периоде (2006 и 2007 годы).

ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.09.2008 N А12-393/08 отметил, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога, налогооблагаемая база должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, и налоговый орган не вправе ограничиваться изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требования действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть на сумму всех понесенных налогоплательщиком расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был учесть как доходы, так и расходы прошлых лет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу N А55-2555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова