Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 13АП-12247/05

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 г.

Дело N А56-34169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 года по делу N А56-34169/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Стальконструкция"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ершова Н.М. - доверенность от 24.01.2006 года;

Заднепровский М.Ю. - доверенность от 01.03.2005 года;

от ответчика: Рясненко А.В. - доверенность от 11.01.2006 года N 03/5;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 года удовлетворены требования ООО "Стальконструкция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу от 25.07.2005 года N 2694.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговый орган на основании результатов камеральной налоговой проверки принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2005 г. N 11/10391.

Согласно решению и требованию заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 1558906 руб. 52 коп., так как в счетах-фактурах не указан платежно-расчетный документ, представленный платежно-расчетный документ не соответствует указанному в счете-фактуре, отсутствует адрес покупателя, ИНН, КПП продавца и покупателя.

Из акта следует, что заявитель при рассмотрении возражений представил налоговому органу исправленные счета-фактуры и надлежаще указанные платежные поручения.

Налоговым органом не приняты исправленные счета-фактуры, так как в них нет даты внесения исправления, подписи руководителя и печати продавца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель на стадии рассмотрения налоговым органом результатов проведенной камеральной проверки предпринял меры к исправлению спорных счетов-фактур и представил исправленные и надлежащим образом оформленные счета-фактуры в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки N 11-12/420 от 06.07.2005 г.

При этом часть спорных счетов-фактур исправлена путем замены и предоставления новых счетов-фактур, часть заполнены комбинированным методом (машинописным и ручным способом), указанные счета-фактуры подписаны соответствующими лицами.

Законодательством о налогах и сборах не определен способ заполнения реквизитов счетов-фактур и не установлено требований о том, что счет-фактура подлежит заполнению только одним из двух названных выше способов.

Глава 21 Налогового кодекса не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены на оформленные в установленном порядке и отвечающие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержит запрета на представление в качестве доказательств правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур, в которых устранены нарушения по их оформлению.

Исполнение возложенной на поставщика обязанности по надлежащему оформлению счетов-фактур, пусть и в более поздний срок, не может являться основанием для отказа налоговым органом в приеме таких доказательств в качестве подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованна ссылка Инспекции на Определение Конституционного суда Российской Федерации N 93-O от 15.02.2005 г. Правовая позиция Конституционного суда в указанном Определении выражена в отношении счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, счета-фактуры, представленные ООО "Стальконструкция" к акту разногласий, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исправленные счета-фактуры являются основанием для применения Заявителем налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Отсутствие КПП продавца и покупателя в счетах-фактурах не является нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 1312,56 рублей по счетам-фактурам N 637 от 31.12.2004 г.., N42 от 31.01.2005 г.., N90 от 28.02.2005 г., выставленным субабоненту ОАО "ВИРА" неправомерно.

В Письме Госстроя России от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" определено, что получение питьевой воды из водопроводных сетей и (или) сброс сточных вод в канализационные сети осуществляется субабонентом по договору с абонентом.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчеты за прием от субабонентов сточных вод и загрязняющих веществ производятся по договорам, заключенным между субабонентами и абонентом.

Заявителем заключен договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 02-55462/24-0 от 11.07.2001 г., согласно которому он является абонентом, поставщиком услуг по водоотведению сточных вод является ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга", а согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2002 г.. субабоненты осуществляют расчеты с поставщиком услуг через абонента, то есть через Заявителя.

Заявитель является посредником между поставщиком услуг и потребителем. Следовательно, согласно ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не подлежат учету в составе налоговой базы Заявителя.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 года по делу N А56-34169/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова