Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 13АП-6643/05

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 г.

Дело N А21-8121/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6643/2005) (регистрационный номер 13АП6643/2005) ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2005 г.. по делу N А21-8121/2003 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ

к 1) Мэрии г. Калининграда,

2) МУП "Калининградтеплосеть"

об устранении препятствий

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 72434)

от ответчиков: 1) не явился (уведомление N 72435)

2) не явился (уведомление N 72436)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ (далее - истец, ФГУП "69 РЗ РАВ" МО РФ") обратилось в Арбитражный суд калининградской области (далее - суд) с требованиями к Мэрии г. Калининграда (далее - ответчик 1) и Муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик 2, МУП "Калининградтеплосеть") с учетом изменения исковых требований (л.д.96, т.1) о признании прокладки теплотрассы МУП "Калининградтеплосеть" через арендуемый земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 08 36:0015, расположенный по ул. Белинского-Радистов г.Калининграда, самовольной и нарушающей права арендатора - истца, препятствуя строительству двух жилых домов до 28.03.2003 г..

Решением суда от 05.03.2005 г.. (судья И.А Мельник) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционном порядке обжаловал решение, полагая его подлежащим отмене как вынесенное незаконно и необоснованно, без учета имеющихся в деле доказательств, без выяснения и оценки всех существенных обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- договор аренды заключен сроком на 49 лет, начиная с 05.07.1999 г.. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о принятии необходимых мер лицами, заключившими договор, по его регистрации;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что МУП "Калининградтеплосеть" теплотрасса была сдана и принята в эксплуатацию 23.07.2001 г.., то есть до регистрации договора аренды;

- судом не учитывались требования статьи 126 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой самовольно занятый земельный участок возвращается по его принадлежности;

- судом не разграничены правовые последствия возникновения прав и обязанностей истца, вытекающие из договора аренды и самовольного строительства трассы (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

МУП "Калининградтеплосеть" просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56, т.2).

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей не направили. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Мэра г. Калининграда от 05.07.1999 г.. N 2519 (л.д.17, т.1) Калининградскому механическому заводу "Парус" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью. 1 га на ул. Белинского-Радистов в Октябрьском районе под строительство жилых домов, заключен договор на передачу в аренду городских земель от 26.01.2000 г.. N 002866/132 (л.д.18-23, т.1) между Мэрией г. Калининграда и ГУП Калининградский механический завод "Парус".

В декабре 2002 г.. истцу, являющемуся правопреемником ГУП "Калининградский механический завод "Парус" согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ в новой редакции, стало известно о проложении теплотрассы через арендуемый земельный участок.

Истец считает, что прокладкой теплотрассы без согласия истца или письменного его уведомления об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка, ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом арендуемым земельным участком, выделенным под строительство двух жилых домов, размещение которых было согласовано с главным архитектором города Калининграда согласно ранее утвержденному генеральному плану застройки.

Новый генплан согласован 28.03.2003 г.. главным архитектором города, однако ответчик до настоящего месяца не выдает истцу новый паспорт исходных данных.

Мэрия г.Калининграда возражала против требований об устранении препятствий в осуществлении прав пользования арендуемым земельным участком по основаниям, изложенным в возражениям (л.д.49-51, т.1) ввиду непроизводства истцом предшествующих строительству мероприятий (утверждение и согласование проекта, получение разрешения на строительство, неутверждения истцом к моменту прокладки теплотрассы МУП "Калининградтеплосеть" проекта строительства жилых домов, плана из расположения на земельном участке, фактического отсутствия деятельности истца на земельном участке.

Факт неоднократного изменения истцом проекта предстоящего строительства подтвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2003 г.. по делу N А21-7132/2003. Прокладка теплотрассы, по мнению Мэрии, не является обстоятельством, которое могло послужить препятствием для разработки и утверждения проекта строительства в период нахождения земельного участка в аренде у истца.

МУП "Калининградтеплосеть" также просило в иске отказать согласно отзыву (л.д.41, т.1) и протоколу судебного заседания от 11.03.2005 г.. (л.д.13-16) ввиду отсутствия нарушения законных прав истца: право аренды не зарегистрировано, заключение по проекту истцом не получено, рабочая документация не разработана, экологическая экспертиза не проведена, информирование граждан о строительстве не проводилось. Изменение в проектной документации было вызвано не наличием теплотрассы, а невозможностью сбора техусловий по газификации указанного проекта и сбора других технических условий истцом.

Суд, не установив оснований для удовлетворения требований, указал на следующие обстоятельства:

- Фактическая сдача и принятие в эксплуатацию теплотрассы, проложенной МУП "Калининградтеплосеть" состоялись 23.07.2001 г.., тогда как договор аренды от 26.01.2000 г.. был зарегистрирован 19.08.2003 г.. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.

- Договор аренды N 002866/132 от 26.01.2000 г.. считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 19.08.2003 г..

Истцом не представлено информации, на основании какого именно закона либо договора было нарушено его право до момента регистрации договора аренды земельного участка, тогда как исковые требования касаются периода до 28.03.2003 г..

- Доказательств того, что разработанная истцом эскизная документация не могла быть реализована в дальнейшем именно из-за прокладки теплотрассы МУП "Калининградтеплосеть", истцом не представлено.

Согласно выводам суда, истцом не представлено доказательств полного исполнения требований, изложенных в постановлении Мэрии г. Калининграда от 15.07.1999 г.. в части предоставления проектной документации и технических условий, согласования данных условий под строительство двух жилых домов, а также доказательств того, что разработанная истцом эскизная документация не может быть реализована именно из-за прокладки теплотрассы МУП "Калининградтеплосеть". Материалами дела подтверждается, что строительство и дальнейшая разработка проектной документации и согласование рабочего проекта истцом не производилось из-за отсутствия финансирования и невозможности выполнения полученных техусловий (в том числе и Калининградгазификации).

Заключение 03.12.2003 г.. договора аренды земельного участка N 18-ФС по ул. Белинского - ул. Радистов сроком с 14.12.2003 г.. по 12.10.2052г. под строительство двух жилых домов между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и истцом последним не оспаривается.

Изучив материалы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств о том, передавались ли истцом все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды и принимались Мэрией г. Калининграда каких-либо мер по реализации договора не основаны на нормах права. Факт регистрации договора аренды 19.08.2003 г.. в Учреждении юстиции истцом не оспаривается, соответствует подпункту 2 статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

При этом факт отсутствия в материалах дела акта приемки рабочей и приемочной комиссией в соответствии с пунктом 4.17 Типовой Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г.. N 285, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность исковых требований, истцом оспаривалась законность действий по прокладке теплотрассы.

При этом необходимо отметить, что истцом изменены требования с ранее заявленных об устранении препятствий в осуществлении прав пользования арендуемым истцом земельным участком на признание прокладки теплотрассы самовольной и нарушающей права арендатора земельного участка, препятствующим строительству двух жилых домов до 28.03.2003 г.., то есть фактически просил признать действия ответчиков незаконными. Однако, в нарушение определений суда от 13.11.2003 г.., 13.01.2004 г.. истцом не были сформулированы требования к каждому из ответчиков с указанием норм закона, которые были нарушены ответчиками при совершении указанных действий до регистрации права истца на аренду земельного участка.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств, что именно действия по прокладке теплотрассы на арендуемом земельном участке явились препятствием для использования истцом участка под строительство жилых домов.

При указанных обстоятельствах решение суда от 05.03.2005 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2005 г.. оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина