Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 07АП-5195/11

г. Томск

Дело N 07АП-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Мазалова по доверенности от 29.03.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2011 по делу N А03-2530/2011 (судья Э.С. Доценко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" (ИНН 2225010001, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124, 160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным требования налогового органа от 11.02.2011 N 10908 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Краснотал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 10908 от 11.02.2011 в части предложения уплатить НДС в сумме 860325 руб. 55 коп. В уточненном заявлении (т. 1 л.д. 31) заявитель просит признать недействительным требование N 10908 от 11.02.2010 об уплате налога, пени, штрафа полностью.

Решением суда от 27.04.2011 требования заявителя удовлетворены, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю N 10908 от 11.02.2011 об уплате налогов 9851092,25 руб., пени 3366096,41 руб., штрафов 94515,25 руб., предъявленное ООО "Краснотал", признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 10908 от 11.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность, включенная в требование N 10908 от 11.02.2011, кроме суммы НДС, полностью соответствовала фактической обязанности, установленной решением выездной налоговой проверки N РА-6-15 от 30.03.2010 с учетом его частичной отмены решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 по делу N А03-7898/2010. Вывод суда о включении в требование отмененной судом суммы не может служить основанием для отмены требования целиком, требование должно быть признано недействительным лишь в части. Суммы в уточненном требовании соответствовали фактической налоговой обязанности заявителя

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Краснотал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Алтайскому краю направила ООО "Краснотал" требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011 N 10908, в котором предложила уплатить имеющуюся задолженность, в том числе налоги в размере 9851082 руб. 25 коп., пени в размере 3366096,41 руб., штрафы в размере 94515 руб. 25 коп. в срок до 04.03.2011 Основанием для предъявления требования Инспекция указала решение N РА-6-15 от 03.02.2010, а также на то, что в связи с тем, что обязанность уплаты налога, пени, штрафа изменилась после направления требования N 6783 от 08.06.2010, это требование отзывается.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что повторное направление требования об уплате одних и тех же налогов налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением статей 44, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47 НК РФ).

В статье 32 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 указанной статьи).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с момента вступления этого решения в силу (пункт 2 статьи 70 НК РФ)

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Таким образом, посредством направления требования об уплате налога налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом и исходя из содержания статей 45, 46, 47, 69, 70 требование об уплате налога является первым этапом применения принудительных мер взыскания, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 71 НК РФ предусмотрено только одно основание для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а именно изменение обязанности налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение предусмотренных законом определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности. Направление же повторного требования означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование, предлагая по сути уплатить одни и те же налоги, пени, штрафы. Ввиду этого необходимо различать повторное и уточненное требование, которое направляется только при возникновении определенных предусмотренных законом обстоятельств, изменяющих обязанность по уплате налогов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа. С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Следовательно, налоговые органы не имеют права произвольно под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскивать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом требовании N 10908 от 11.02.3011 потребованы к уплате налоги, пени, штрафы, ранее предъявленные в требовании N 6783 от 08.06.2010.

В требовании от 11.02.2011 N 10908 указано, что в связи с изменением обязанности ООО "Краснотал" по уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование от 08.06.2010 N 6783 отзывается.

Вместе с тем, требование от 08.06.2010 N 6783 признано недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 по делу N А03-7898/2010.

В свою очередь, в требовании от 11.02.3011 N 10908 не содержится каких-либо ссылок на обстоятельства, которые повлекли изменение налоговой обязанности предпринимателя.

Сравнительный анализ требования от 11.02.3011 N 10908 и требования от 08.06.2010 N 6783 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанные в требовании от 11.02.3011 N 10908 суммы недоимки, пени и штрафа, равно как и определенный Инспекцией срок уплаты налога, одинаковы, и в том и в другом имеется ссылка решение N РА-6-15 от 03.02.2010. Отличия составляют суммы по налогу на прибыль организаций, пени по нему и штрафы, уменьшенные на основании решения суда от 23.09.2010 по делу N А03-7898/2010. Кроме того, сам налоговый орган ссылается на тот факт, что сумма НДС в размере 860325,55 руб. в нем приведена повторно.

Вместе с тем, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено. Иное означало бы признание за налоговым органом права на произвольное продление сроков взыскания задолженности.

В письме Минфина России от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191, которым в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться, также разъясняется, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Указание в оспариваемом требовании на отзыв требования от 08.06.2010 N 6783 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате.

При таких обстоятельствах, поскольку повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика, а налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10908 по состоянию на 11.02.2011 является не уточненным, а повторным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом требовании и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения требования по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 г. по делу N А03-2530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Ждановой Т.А. Кулеш