Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 17АП-4546/07

г. Пермь

"17" июля 2007 г.

дело N А50-710/2007-Г10

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от 1 ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

от 2 ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца - Некоммерческого партнерства СКА "Авто-Адвокат", 1 ответчика - ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт", Стороженко Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г.. по делу N А50-710/2007-Г10

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Некоммерческого партнерства СКА "Авто-Адвокат" к Обществу с ограниченной ответственностью ЮКФ "Бизнес-Эксперт", индивидуальному предпринимателю Шапцевой Нелли Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Третье лицо: Подразделение службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми

установил:

Некоммерческое партнерство СКА "Авто-Адвокат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКФ "Бизнес-Эксперт", индивидуальному предпринимателю Шапцевой Н.В. об исключении имущества из описи, освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми по акту от 14.12.2006 года.

Определением суда от 23.01.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Подразделение службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми (далее ПССП) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт", Стороженко И.В. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб ссылаются на то, что имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи и аресту, не принадлежит ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт", а является собственностью истца, который в свою очередь, передал его в безвозмездное пользование Стороженко И.В., что подтверждается платежными документами, накладными, гарантийным талоном на принтер. Истец и ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" указывают на случайное нахождение директора фирмы "Бизнес-Эксперт" в помещении, в котором производилась опись имущества. ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" указывает в жалобе, что спорное имущество не принадлежит ему ни на каком праве, в связи с чем, в письменном отзыве на иск им было заявлено о признании заявленных требований, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Шапцева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что предоставленные истцом документы на приобретение имущества не позволяют установить его идентичность с имуществом, подвергнутого аресту.

ПССП отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.07.2005 года, выданного Арбитражным судом Пермской области на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Шапцевой Н.В. с ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" 64 824 руб. 89 коп., судебным приставом-исполнителем ПССП Ленинского района г. Перми по акту от 14.12.2006 года (л.д. 10) было подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся в помещении N 532, дома N 66 по ул. Ленина г. Перми:

- пятисекционный деревянный шкаф темно-коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами и зеркалом, стоимостью 2 000 рублей;

- два деревянных угловых радиусных стола, R - 700*7400, темно-коричневого цвета, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

- два деревянных письменных стола светло-коричневого цвета, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей;

- диван раскладной из искусственной кожи, бордового цвета с деревянными ручками, на роликах, стоимостью 500 рублей;

- принтер НР - 1018 серого цвета N 3, N CNC 1 F03976 2006 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей;

- факсимильный аппарат Panasonic N 3 JBHD 172301, модель N КХ-F 130, стоимостью 100 рублей.

Арест и опись имущества были произведены судебным приставом-исполнителем, не смотря на заявления представителя НП СКА "Авто-Адвокат" и представителя ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" о принадлежности данного имущества НП СКА "Авто-Адвокат", что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по такому спору входит принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности и установление его индивидуально-определенных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии с вышеназванной нормой достаточных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Из документов, содержащихся в деле видно, что исполнительные действия по описи и аресту имущества, были произведены в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66-532, который указан в качестве местонахождения ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" в исполнительном листе Арбитражного суда Пермской области N А50-28834/2004-1/9 от 13.07.2005 года (л.д. 51). Данный адрес в качестве местонахождения ответчика указан также на фирменном бланке общества (в апелляционной жалобе и в доверенности представителя ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" (л.д. 40). Поэтому доводы апелляционных жалоб истца и ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" о единственном основании произведении описи и ареста имущества по указанному адресу - случайном нахождением там директора ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" Смольниковой Е.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся делам документам оба юридических лица имеют один и тот же юридический адрес (г. Пермь, ул. Куйбышева, 125) и соответственно фактический - г. Пермь, ул. Ленина, 66, оф. 532.

Не могут быть приняты судом и утверждения истца о пользовании данным помещением на основании трудовых отношений с ФГУП НИИУМС (собственником помещения) со ссылками на трудовое соглашение от 01.08.2001 года, заключенное между ФГУП НИИУМС (Работодатель) и Стороженко И.В. (Работник) (л.д. 47). В трудовом соглашении не конкретизировалось помещение, предоставлявшееся Стороженко И.В. Кроме того, с момента вступления в силу Закона РФ N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности (ст. 2 Закона).

Представленные истцом документы: счет-фактура 795 М от 30.09.2003 года (л.д. 11), счет 795 М от 30.09.2003 года (л.д. 12,) товарная накладная 795 М от 30.09.2003 года (л.д. 13), счет N 737 от 10.09.2003 года (л.д. 14), платежное поручение N 10 от 12.09.2003 года (л.д. 15), товарные и кассовые чеки (л.д. 16-17, 20, 24-25), счет N 408 от 30.10.2006 года (л.д. 22), накладная N 816 от 30.10.2006 года не позволяют индивидуализировать указанное в них имущество и установить тождество его имуществу, указанному в описи. Гарантийный талон (л.д. 63) не является документом, подтверждающим принадлежность принтера НР. Авансовый отчет (л.д. 18-19) от 30.09.2002 года, РКО от 30.09.2002 года (л.д. 21) по времени составления не соответствуют ни указанному истцом периоду приобретения спорного имущества, ни дате создания (02.06.2003 года) НП СКА "Авто-Адвокат" по данным Устава и Учредительного договора (л.д. 30-39).

Кроме того, данные документы, также как договор безвозмездного пользования между НП СКА "Авто-Адвокат" и Стороженко И.В. (л.д. 62), агентский договор между НП СКА "Авто-Адвокат" и Смольниковой Е.В. (л.д. 49) не предъявлялись судебному приставу-исполнителю в момент составления акта описи и ареста, об их наличии заявлений не делалось.

Как следует из учредительных документов НП СКА "Авто-Адвокат", Учредительного договора ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт", выписки из Единого государственного реестра ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" учредителями данных организаций являются одни и те же физические лица (Стороженко И.В. и Кишмерешкина Н.И.). С учетом данного обстоятельства, во взаимосвязи с характером спора, а также при участии в деле второго ответчика с противоположной позицией по иску для принятия признания иска ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт" (ст. 49 АПК РФ) и освобождения истца от доказывания юридически значимых обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с признанием этих обстоятельств ООО ЮКФ "Бизнес-Эксперт", оснований не имеется. Соответствующие доводы жалоб следует признать несостоятельными.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами участие в деле с процессуальным статусом третьего лица физического лица - Стороженко И.В. не могло повлиять на существо принятого решения. Представляя интересы истца, Стороженко И.В. не был лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обосновании позиции Стороженко И.В., как физического лица. Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Стороженко И.В., материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 года по делу N А50-710/2007-Г10 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные по апелляционным жалобам, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г.. по делу N А50-710/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева