Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2256/07

г. Пермь

20 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2256/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение от 26.02.2007 г. по делу N А50-743/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово"

к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А.,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

при участии:

от заявителя: Воробьев А.В. (паспорт 57 03 888638, доверенность от 15.02.2007 г.);

от ответчика: Бучнева Л.А. ( удостоверение ТО N 021956)

от третьего лица: Носкова О.Е. ( удостоверение N 901, доверенность N 53 от 16.02.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по Ленинскому району г. Перми Бучневой Л.А. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 173372 от 27.10.2006 года.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы сторон и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. судебным приставом - исполнителем отдела по Ленинскому району г. Перми Бучневой Л.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 173372 от 27.10.2006 г. Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 г. были признаны недействительными изданные МУРОМС администрации города Перми приказы от 17.06.1999 N 225, от 01.02.2000 N 33 /в части абзаца 22 пункта 1.1. приложения 21/, от 24.07.2000 N 590 и изданный ДИО администрации г. Перми приказ от 20.02.2003 N 195 как несоответствующие положениям ГК РФ, а также на департамент имущественных отношений администрации г. Перми была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 13.11.2006 года департаментом издан приказ N 1943 от 13.11.2006 г. о признании утратившими силу с момента издания приказов, признанных недействительными.

Поскольку изъятое имущество не было возвращено взыскателю, соответствующие сведения не внесены в реестр объектов муниципальной собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию из его хозяйственного ведения муниципального имущества путем признания за ним права хозяйственного ведения на это имущество. Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 г. в удовлетворении иска отказано. В указанном решении судом отмечено, что департамент вправе издать соответствующее распоряжение, касающееся третьих лиц, о передаче взыскателю спорного имущества, и вправе внести в реестр соответствующую запись о праве хозяйственного ведения заявителя на муниципальное имущество. Требования судебного пристава - исполнителя от 14.12.2006 г. и 21.01.2007 г. об исполнении судебного акта с установленным сроком для исполнения до 22.12.2006 г. и до 08.02.2007 г. должником исполнены не были.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем не приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при отсутствии каких - либо документов, свидетельствующих о невозможности совершения должником действий по исполнению исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не были применены меры принуждения к должнику.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат обязательному исполнению. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст.85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

В силу ст. 85 Закона существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа в соответствии со ст.85 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено. Судебным приставом - исполнителем постановление о наложении на должника штрафа вынесено 05.03.2007 года, то есть после подачи жалобы в суд на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном непринятии судебным приставом - исполнителем в период до 26.02.2007 г. в отношении должника мер, предусмотренных п.3 ст. 73 Закона, а именно: не применением штрафных санкций к должнику и не назначением нового срока исполнения исполнительного документа. Принятие этих мер является не правом, а обязанностью судебного пристава - исполнителя. Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя в отношении должника существенно нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта.

Статьями 198, 200 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова