Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7274/11

30 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-14165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Айметова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года о ведении наблюдения, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-14165/2011 по заявлению предпринимателя Пермиинова Эмилио Валентиновича о признании банкротом предпринимателя Айметова Владимира Ивановича

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Предприниматель Пермиинов Эмилио Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предпринимателя Айметова Владимира Ивановича (далее - Должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате задолженности в размере 10.480.000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37826/2010.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 02.06.2011, затем отложено на 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (судья Артепалихина М.В.) требования Перминова Э.В. в размере 10.480.000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Айметова В.И. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Должник Айметов В.И., обжалуя определение от 30.06.2011 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает Должник, заявление о его банкротстве подано необоснованно, поскольку Перминов Э.В. располагал возможностью получить удовлетворение своих требований за счет передачи ему техники, приобретенной у него Должником по договору, задолженность по которому и стала основанием для заявления о банкротстве. Также Должник полагает, что трёхмесячный срок неисполнения с его стороны денежных обязательств следует считать с даты вступления в силу решения по делу N А60-37826/2010, то есть с 31.03.2011, в связи с чем Должник не обладал признаками банкротства на момент обращения Перминова Э.В. в арбитражный суд. Кроме этого, Айметов В.И. указывает на неправомерность отклонения судом заявленного им ходатайства об отложении судебного слушания до рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-37826/2010 ходатайства об отсрочке исполнения указанного решения. Помимо изложенного, Должник считает, что ему не было обеспечено право заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего Клочко Е.А, с которой у него сложились неприязненные отношения в связи с другим делом о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

К заседанию апелляционного суда от Айметова В.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с невозможностью для него явиться в судебное заседание ввиду позднего получения информации о назначении судебного заседания. Кроме того, Айметов В.И. просит апелляционный суд учесть, что он утратил статус индивидуального предпринимателя и более не проживает по месту прежнего жительства.

Ходатайство Айметова В.И. об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено. В материалах дела находится почтовое извещение, согласно которому определение апелляционного суда от 18.07.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы Айметова В.И. вручено ему 01.08.2011. Соответственно, Айметов В.И. располагал временем, необходимым для подготовки к участию в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37286/2010 с предпринимателя Айметова В.И. в пользу предпринимателя Перминова Э.В. подлежит взысканию 10.480.000 руб. задолженности по договору купли-продажи N НХ-1 от 07.09.2009. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение оставлено без изменения, то есть согласно статье 180 АПК РФ вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи N НХ-1 от 07.09.2009 Айметов В.И. приобрел у Перминова Э.В. автотракторную технику, которая была передана Айметову В.И. по акту приёма-передачи 08.09.2009. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) расчеты за технику должны были быть произведены в срок до 31.12.2009.

Следовательно, денежное обязательство перед Перминовым Э.В. по уплате 10.480.000 руб. не исполнено Айметовым В.И. с 01.01.2010, то есть на момент обращения Перминова Э.В. в суд с заявлением о признании Айметова В.И. банкротом просрочка исполнения Должником денежного обязательства, превышающего 100.000 руб. основного долга, составляла более чем три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что просрочка исполнения обязательств должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А60-37286/2010 не соответствует обстоятельствам дела и нормами материального права. Судебное решение лишь подтверждает обоснованность обращенных к Айметову А.И. требований Перминова Э.В. и создаёт условия для принудительного исполнения обязательств, принятых на себя должником ар договору.

Отсрочка или рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств изменяет не предусмотренный договором срок исполнения денежных обязательств, но сроки возможного принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем предоставление судом такого рода отсрочки или рассрочки не влияет на наличие у должника признаков банкротства. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Айметова В.И. об отложении рассмотрения дела до разрешения его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-37286/2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие у Айметова В.И. признаков банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), а именно наличие денежных обязательств перед заявителем в сумме более 10.000 руб. основного долга, которые не исполнены в срок, превышающий три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку доказательства удовлетворения требований Перминова Э.В. Должником представлены не были, суд первой инстанции, установив обоснованность требований заявителя, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении Должника наблюдение.

Наличие у заявителя возможности удовлетворить свои требования к Должнику иным образом, не прибегая к процедуре его банкротства, не может являться основанием к отказе во введении наблюдения, так как заявитель в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ волен самостоятельно определять способ защиты принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя должником утрачен после полдачи в суд заявления о признании его банкротом производство по делу не подлежит прекращению.

В связи с этим апелляционным судом не может быть принят во внимание факт прекращения Айметовым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства от 03.06.2011 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области.

Доводы Айметова В.И. о нарушении его прав тем, что суд не предоставил ему возможность заявить отвод кандидатуре Клочко Е.А., апелляционным судом отклоняются. Законодательство о банкротстве не предусматривает за должником права заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего.

Кандидатура Клочко Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными Некоммереческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил Клочко Е.А. временным управляющим имуществом Айметова В.И, установив ей вознаграждение, предусмотренное ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-14165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова