Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-3293/11

"01" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29"августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска): Морозовой Я.И. - представителя по доверенности 27.01.2011 N 17,;

от ответчика (некоммерческого партнерства работодателей "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края"): Василянского О.В. - представителя по доверенности от 22.08.2011 N 1;

директора некоммерческого партнерства работодателей "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края" Василянского В.И. - на основании выписки из протокола заседания правления Союза ТПК от 15.04.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства работодателей "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2011 года по делу N А33-4661/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству работодателей "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края" (далее - НП "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края")

- о взыскании 352 117 рублей 78 копеек, из которых 310 456 рублей 03 копейки задолженность по арендной плате, 41 661 рублей 75 копеек пени;

- расторжении договора аренды N 8911 от 15.11.2004;

- обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом первой инстанции нарушен порядок уведомления ответчика о принятии к производству искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Договор аренды N 8911 от 15.11.2004 в части аренды неотапливаемого склада площадью 264 кв. м по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, лит. Г5 является недействительным, поскольку данный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ответчик заблуждался относительно качества предмета договора аренды, полагая, что склад лит. Г5 свободен и может использоваться по назначению, акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества арендатору.

Указанная сделка является недействительной в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у арендатора отсутствует право собственности на сдаваемое в аренду помещение.

Акт приема-передачи склада лит. Г5 арендодателю не составлялся, поскольку ответчик полагал, что данным складом фактически не владел и не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Устно пояснил, что арифметический расчет истца не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23 августа 2011 года до 16 час. 15 мин. 29 августа 2011 года.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления N 97 от 23.04.2010 о расторжении договора N 8911 от 15.11.2004; письма о расторжении договора от 14.05.2010 N 21949; акта проверки N 929 от 27.09.2004; акта проверки N 59 от 27.01.2005; письма от 10.02.2005; акта проверки N 481 от 02.04.2009; акта проверки N 1788 от 14.12.2009; акта проверки N 925 от 02.06.2010; акта приема-передачи от 30.12.2004; письма от 20.01.2010 N 1656; заявления в Прокуратуру от 09.09.2008; ответа прокуроры города Красноярска от 17.09.2008 N 5б0ж-08; обращения к и.о. начальника УВД по Октябрьскому району; обращение к зам. начальника УВД по Октябрьскому району; ответа зам. начальника УВД по Октябрьскому району от 29.05.2008 N 10101; ответа зам. начальника УВД по Октябрьскому району от 23.06.2008 г.. N11688; письма от 02.06.2009 N97; письма от 28.12.2009 N 160; письма от 14.12.2009 N 154.

Указанное ходатайство мотивировано отсутствием сведений у ответчика о возбуждении Арбитражным судом Красноярского края арбитражного судопроизводства по настоящему делу и невозможностью по этой причине представления доказательств суду до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сведений о рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку заказное письмо с копией определения о дате и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения, с отметкой о вторичном извещении (л.д. 4 том 1), следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, а также то, что риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 53 том 1) несет ответчик, необеспечивший получение корреспонденции по указанному адресу или ее переадресацию на нужный адрес, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства.

После перерыва от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассматривается в отсутствие представителя департамента на основании стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 ноября 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания N 8911 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения складов Г6 общей площадью 366 кв.м. реестровый N 07298, Г5 общей площадью 264,0 кв.м. (реестровый N 07297), всего общей площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, для использования под гараж (пункт 1.1 договора в редакции дополнения N 1 от 30.12.2004).

За аренду здания арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия: с 08.11.2004 по 08.10.2005.

За использование указанного в пункте 1.1 договора здания арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца единовременно в твердом выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2 (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2004 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование не отапливаемые помещения складов Г6 общей площадью 366,0 кв.м. реестровый N 07298, Г5 общей площадью 264,0 кв.м. (реестровый N 07297), всего общей площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2004 к договору арендная плата с 30.12.2004 установлена сторонами в размере 8 505 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2006 к договору арендная плата с 19.01.2006 установлена сторонами в размере 12 020 рублей 40 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2008 к договору арендная плата с 21.01.2008 установлена сторонами в размере 14 515 рублей 20 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением N 6 от 13.02.2009 к договору арендная плата с 22.01.2009 установлена сторонами в размере 29 030 рублей 40 копеек в месяц. Согласно пункту 7 дополнения N 6 от 13.02.2009 в случае принятия решения об окончании договорных, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 2, N 4, N 7, к договору, которые ответчиком не подписаны.

По акту приема-передачи N 920 от 02.06.2010 ответчик возвратил истцу помещение общей площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а (лит Г6).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 составил 605 897 рублей 31 копеек С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 310 456 рублей 03 копейки

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в суде только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

23.11.2010 истец направил по юридическому адресу ответчику, указанному в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, предарбитражное предупреждение от 17.11.2010 N 12/01-н об уплате задолженности по арендной плате, пени в срок до 17.12.2010, расторжении договора аренды и возвращении арендованного имущества по акту приема-передачи. Указанное уведомление возвращено органом связи без вручения адресату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между сторонами заключен договор N 8911 от 15.11.2004, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества. Отношения по договору регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды заключен на срок с 08.11.2004 по 08.10.2005 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 8911 от 15.11.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.01.2009 по 30.04.2011 истцом, в соответствии с условиями договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 605 897 рублей 31 копейка.

Представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной договором и решением городского Совета от 02.09.2008 N 3-36.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате за указанный выше период составила 310 456 рублей 03 копейки.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 310 456 рублей 03 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не были представлены в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 310 456 рублей 03 копейки долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы за общий период просрочки с 11.03.2009 по 04.05.2011 в размере 41 661 рублей 75 копеек.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы представленный истцом, является верным.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора аренды.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды оставлены ответчиком без удовлетворения в установленный для ответа срок.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, подтвержден материалами дела, доказательств возвращения нежилого помещения общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить помещение.

Довод ответчика о том, что договор аренды уже является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика письмом N 97 от 23.04.2010, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не заявил, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Письмо, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства о его приобщении на стадии апелляционного производства ответчику отказано по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах ссылка на данный документ не может быть принята во внимание. При этом истец возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от данного договора оспаривает. Пояснения департамента, связанные с получением письма ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие в материалах документов, позволяющих установить основания, по которым ответчик обращался с соответствующими требованиями к департаменту, вывод об одностороннем отказе от договора в силу пункта 7 дополнения N 6 от 13.02.2009 к договору N 8911 от 15.11.2004 сделать не представляется возможным.

Кроме того, в любом случае доказательства возврата помещения - склада Г5 в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем арендная плата за весь период подлежит взысканию (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не подтвержден материалами дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 8911 от 15.11.2004 в части аренды неотапливаемого склада площадью 264 кв. м по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, лит. Г5 был заключен под влиянием заблуждения относительно качества арендуемого помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие помещения, занятого третьим лицом, не может быть квалифицировано как заблуждение относительно качества предмета аренды. Принятие помещения, занятого третьим лицом, порождает иные правовые последствия.

Владение, полученное по договору аренды, это не фактическое состояние, а правовая позиция, защищаемая виндикационным иском (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик был вправе виндицировать недвижимое имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Норманд" и восстановить фактическое владение. Поскольку правовая позиция владельца не умаляется отсутствием фактического владения, ответчик не вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате арендной платы и возврата арендованного имущества при расторжении договора аренды.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, принимая указанный склад от арендодателя по акту, арендатором не были установлены обстоятельства, связанные с тем, что помещения были заняты третьими лицами или чужим имуществом.

Кроме того, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом с лица, фактически занимавшего в период действия договора аренды склад Г5, по делу N А33-16028/2009, ответчик полагал себя законным владельцем данного помещения. Ссылка на то, что причинами данного иска стала фактическая уплата арендной платы за данное помещение департаменту, является несостоятельной, поскольку в случае, если ответчик полагал, что неосновательно вносит плату за данное помещение, ответчику по такому иску стал бы департамент, а не лицо, фактически занимающее данное помещение. Вместе с тем, неосновательное обогащение по делу N А33-16028/2009 взыскано с ООО "Норманд" в пользу некоммерческого партнерства работодателей "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края" как законного арендатора в силу договора аренды от 15.11.2004 N 8911.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора аренды N 8911 от 15.11.2004 в силу его ничтожности по причине отсутствия у арендодателя права собственности на предмет аренды ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В опровержение довода ответчика департаментом представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой указанное имущество числится в реестру муниципальной собственности под N СТР07297, включено в реестр по распоряжению N 438р от 29.12.1999. Доказательств, опровергающих факт наличия права собственности у истца на основании распоряжения N 438 от 29.12.1999, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также правило пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности довода об отсутствии у истца права собственности на спорный объект.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4661/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года по делу N А33-4661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова