Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12086/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-15975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12086/2011) ООО "Элайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-15975/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элайн"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 751 от 18.03.2011

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.С. Петрова (доверенность от 11.07.2011), А.Ю. Палеева (доверенность от 17.12.2010)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.11, лит. А, ОГРН 1057812759630) (далее - ООО "Элайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575) (далее - ГАТИ, инспекция, административный орган) от 18.03.2011 N 751 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38043 и предписания от 18.03.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N38043.

Решением от 07.06.2011 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10000 руб.

10.06.2011 суд вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого предписания ГАТИ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 07.06.2011, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени его составления, в рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества, не уведомленный о месте и времени этого процессуального действия, также не участвовал.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что в части уменьшения размера административного штрафа решение суда административным органом не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обществу на территории Приморского района Санкт-Петербурга КЭРППиТ был выделен земельный участок по адресу: Комендантский пр., у д.34, с целью возведения магазина пешеходной доступности - временного (некапитального) объекта. Обществу был выдан ордер ГАТИ от 20.10.2010 N У-2813 на проведение работ на временном землеотводе (павильон торговый) с размещением временного ограждения (л.д.85).

В связи с поступившей информацией о том, что обществом на указанном участке возводится объект с признаками капитальности, КЭРППиТ письмом от 03.02.2011 N 11/1244 просил ГАТИ провести проверку данной информации, в случае ее подтверждения принять меры, направленные на прекращение строительства, и отозвать разрешение на производство работ (л.д.87).

17.02.2011 ведущим специалистом инспекции по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее д.34, корп. 1, лит. Б), зафиксирован факт превышения объема работ относительно указанного в ордере ГАТИ N У-2813 от 20.10.2010, оформленного на основании разрешительной документации, что отражено в акте от 17.02.2011 (л.д.81).

22.02.2011 инспекцией в присутствии понятых был проведен осмотр территории по указанному адресу, в результате которого установлено превышение объема работ относительно предусмотренных в ордере ГАТИ У-2813 от 20.10.2010, а именно: протяженность временного ограждения по ордеру ГАТИ 127 п.м., по результатам измерения протяженность ограждения составила 154 п.м., разрешенная площадь производства работ - 500 кв.м, по результатам измерения площадь производства работ составляет 953,25 кв.м. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22.02.2011 и фотоматериалах, приложенных к нему (л.д.17-18, 82).

В тот же день 22.02.2011 инспекцией в отсутствие представителя общества был составлен протокол N 38043 об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Элайн" совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.16).

Постановлением от 18.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 11-13).

Предписанием от 18.03.2011 об устранении административного правонарушения по данному делу обществу предписано в срок до 30.04.2011 установить ограждение в соответствии с ордером ГАТИ от 20.10.2010 N У-2813 (л.д.14-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд счел необходимым уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

В материалах дела имеется выдержка из проектной документацией со схемой расположения земельного участка, предоставленного обществу для проведения предусмотренных ордером N У-2813 работ (л.д.86). На данной схеме указаны размер участка, а также границы временного ограждения. В ордере указаны протяженность временного ограждения 127 п.м. и общая площадь производства работ - 500 кв.м.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 6.13, 13.3 Правил, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ордером ГАТИ от 20.10.2010 N 2813, актом от 17.02.2011, протоколом осмотра территории от 22.02.2011, составленным в присутствии понятых, и приложенными к нему материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2011.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что обществом превышен установленный в ордере объем работ - установление временного ограждения большей протяженности, что является также отступлением от согласованной проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что установление временного ограждения большей протяженности не может быть квалифицировано как проведение работ, не предусмотренных ордером. Согласно статье 2 Закона N 273-70 временные ограждения зоны производства работ относятся к объектам благоустройства, то есть превышение установленной ордером протяженности временного ограждения запрещено и является самовольным в соответствии с пунктом 6.13 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в протоколе осмотра сведений о примененных технических средствах, об их поверке и сертификации.

В протоколе осмотра указаны технические средства, использовавшиеся при проведении осмотра, с указанием марок этих средств - фотоаппарат и рулетка 10,0м Зубр "Комфорт", в материалы дела инспекцией представлена товарная накладная, подтверждающая приобретение указанной рулетки (л.д.94). Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим поверки.

К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации (4 фотографии), в протоколе осмотра имеется подробное описание части объекта, зафиксированного каждой фотографией. На фотографиях имеется дата производства съемки и подпись лица, производившего фотофиксацию. Таким образом, указанные фотоматериалы являются надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В материалы дела представлена копия телеграммы, направлявшейся инспекцией законному представителю общества 17.02.2011, с предложением явиться для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении 22.02.2011, с указанием адреса совершения административного правонарушения и квалификации совершенного правонарушения (л.д.80). Телеграмма получена уполномоченным представителем общества 18.02.2011, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения этого процессуального действия.

Определение от 04.03.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2011 было получено уполномоченным представителем общества, действовавшим на основании доверенности от 04.03.2011 (л.д.71), им же были получены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении, что подтверждается росписью представителя на определении от 04.03.2011 и протоколе об административном правонарушении (л.д.73, 77). Кроме того, законному представителю общества было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой, которая была получена представителем общества 11.03.2011 (л.д. 74).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией приняты все возможные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдения гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 утверждено Положение о ГАТИ, согласно которому при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания (пункт 3.12 Положения).

Таким образом, оспариваемое обществом предписание от 18.03.2011 выдано в пределах компетенции инспекции, права общества данным предписанием не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления об оспаривании постановления и предписания инспекции.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не установлено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, соблюден. Суд с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств счел возможным уменьшить размер административного штрафа до 10000 руб.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу N А56-15975/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая