Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-6400/11

г. Челябинск

N 18АП-6400/2011

08 сентября 2011 г.

Дело N А76-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 года по делу N А76-1026/2010 (судья Кузнецова И.А.),

В заседании приняли участие представители подателя апелляционной жалобы - Овсянников В.А. (доверенность от 27.05.2011), Креймер Е.Х. - Казаков Н.И. (доверенность от 20.09.2010, удостоверение адвоката N 6003).

17 февраля 2009 года Креймер Елена Хамитовна (далее - Креймер Е.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Каштанову Сергею Владимировичу (далее - Каштанов С.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г+") от 22.05.2008 N 4 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398 (т.1 л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-18820/2009 (т.1 л.д.9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года дело N А40-18820/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ООО "Н.А.Г.+" на основании части 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2010 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+" (далее - ООО "ФОРТУНА+", третье лицо) (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Сальников Илья Владимирович (далее - Сальников И.В.), Шибаков Александр Владимирович (далее - Шибаков А.В.) (далее - третьи лица) (т.2 л.д.133-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, третье лицо) (т.3 л.д.20-24).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительным в силу ничтожности с даты его совершения договор от 22.05.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", переименованного в ООО "ФОРТУНА+", заключенного между Каштановым С.В. и Креймер Е.Х. о продаже 3 % доли уставного капитала общества по номинальной стоимости 252 руб., применить последствия недействительности договора, восстановив Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на корпоративную долю в ООО "ФОРТУНА+" посредством присуждения ей дальнейшего участия в управлении ООО "ФОРТУНА+" в соответствии с 3% долей уставного капитала, признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", записи от 02.06.2008 за регистрационным N 2087756029557 и свидетельства от 03.06.2008 серии 77 номер 011037398, обязании ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска аннулировать вышеназванные решение и запись (т.3 л.д.77-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+"(ныне ООО "ФОРТУНА+") от 22.05.2008 N 4 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. о продаже Креймер Е.Х. принадлежащей ей доли в размере 3% уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб. признан недействительным (ничтожным) с даты его совершения; применены последствия недействительности сделки путем восстановления Креймер Е.Х. в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "ФОРТУНА+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+) посредством присуждения ей дальнейшего участия в управлении ООО "ФОРТУНА+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+) в соответствии с 3 % доли в уставном капитале. Признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого внесена запись от 02.06.2008 за регистрационным N 2087756029557 и выдано свидетельство серии 77 номер 011037398. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу Креймер Е.Х. в возмещение расходов по госпошлине с Каштанова С.В. взыскано 2000 руб., с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - 100 руб. (т.4 л.д.31-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено. Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008, отказано. С Креймер Е.Х. в пользу ООО "Фортуна+" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.4 л.д.89-93).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном правоотношении правопреемство невозможно, поскольку Каштанов С.В. на момент смерти реализовал полученную по договору долю и на дату обращения истца в суд участником общества не являлся. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы суд отказал со ссылкой на прекращение производства по требованию о признании договора недействительным, а также на то, что решение участников общества о внесении изменений в учредительные документы истцом не оспорено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 5 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.37-43).

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически просит о восстановлении прав, существовавших до нарушения, на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку права истца нарушены заключением спорного договора купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4, суд в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе давать оценку законности этой сделки независимо от наличия спора об этом. Поскольку восстановление прав истца на долю участия в уставном капитале общества непосредственно затрагивает права участников общества - Сальникова И.В. и Шибакова А.В., суду следовало решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 08 февраля 2011 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сальникова И.В., Шибакова А.А., Гурбанова Назир Аждар оглы (т.6 л.д.76-78).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточнений просит признать недействительным договор от 22.04.2008 N 4, заключенный между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В.; признать Креймер Е.Х. участником ООО "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 3 % уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб.; истребовать указанную долю их чужого незаконного владения частично в размере 3 % из 0,57 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находившейся у Сальникова И.В., что составляет 0,0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб., и частично в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находившейся у Шибакова А.В., что составляет 2,9829 % доли у ставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб., обязав Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Креймер Е.Х. истребованные доли; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008 (т.7 л.д.52-53, 39-47).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 года (судья Кузнецова И.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 25 августа 2011 года (т.8 л.д.112-116) исковые требования Креймер Е.Х. удовлетворены: арбитражный суд признал Креймер Е.Х. участником ООО "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб. и истребовал указанную долю их чужого незаконного владения частично в размере 3 % из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у Сальникова И.В., что составляет 0,0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб., и частично в размере 3 % из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находящейся у Шибакова А.В., что составляет 2,9829 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб., обязал Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Креймер Е.Х. истребованные доли. Также суд признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008 (т.8 л.д.22-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шибаков А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Креймер Е.Х. (т.8 л.д.52-56).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ответчика, принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по настоящему делу были одновременно изменены основание и предмет иска. Также ответчик считает, что истцом была неправильно исчислена и уплачена государственная пошлина.

Шибаков А.В. полагает, что согласно пункту 2 статьи 48, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 48, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества, приобретаемая путем внесения вклада в уставный капитал третьим лицом, имеет все признаки обособленного объекта гражданских прав, который возникает самостоятельно в момент принятия решения о принятии нового лица в состав участников общества и определении номинальной стоимости возникающей доли. Указывая на то, что принадлежащая ему доля возникла на основании статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество), с участниками общества в правоотношения по поводу купли-продажи доли Шибаков А.В. не вступал, податель жалобы делает вывод, что его права на долю являются автономными, следовательно, к доле, истребуемой бывшим участником общества, его доля не имеет никакого отношения. Креймер Е.Х. вправе заявить виндикационные требования в отношении спорной доли только к бывшему участнику ООО "Фортуна+" Сальникову И.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Шибакова А.В. - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что в рассматриваемом деле имеет место применение альтернативного требования одного и того же способа защиты, в связи с чем считает, что судом первой инстанции статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно. Полагает, что поскольку 3% доли уставного каптала, принадлежащей Креймер Е.Х., находится в незаконном владении у Сальникова И.В. и Шибакова А.В., Креймер Е.Х. вправе истребовать ее у указанных лиц соразмерно находящимся у них долям.

МИФНС России N 46 по городу Москве также представила отзыв на апелляционную жалобу Шибакова А.В., в котором просила жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008, ссылаясь на то, что у МИФНС России N 46 отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений ООО "Фортуна+".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Гурбанов Н.А., МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "ФОРТУНА+", Сальников И.В., ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей Шибакова А.В. и Креймер Е.Х. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шибакова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Креймер Е.Х. изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, решение арбитражного суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 1998 года ООО "Н.А.Г.+" зарегистрировано Московской регистрационной палатой (т.1 л.д.23-30).

Креймер Е.Х. с 18.06.2002 являлась участницей ООО "Н.А.Г.+" с долей в размере 3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 252 руб. (т.1 л.д.31-35).

В августе 2008 года Креймер Е.Х. узнала о том, что между ней и Каштановым С.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна+") от 22.05.2008 N 4, по условиям которого она продала принадлежащие ей 3 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 252 рубля (т.1 л.д.11), о чем было уведомлено общество (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на то, что она не подписывала указанный договор и не продавала принадлежащую ей долю, Креймер Е.Х. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") является Сальников И.В. (т.4 л.д. 15-22).

18.09.2008 г.. Сальников своим решением увеличил уставной капитал общества и принял в состав общества нового участника - Шибакова Александра Владимировича с одной долей уставного капитала 58.000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Фортуна+" от 30.10.2009 N 10 номинальная стоимость его участников определена следующим образом: Сальников И.В. - 8 400 руб.; Шибаков А.В. - 1 458 000 руб. (т.2 л.д.129).

Доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") стали составлять: 0,57 % номинальной стоимостью 8400 руб. - у Сальникова И.В. и 99, 43 %, номинальной стоимостью 1 458 000 руб. - у Шибакова А.В.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная доля в уставном капитале ООО "Фортуна+" приобретена ответчиками на основании недействительной сделки, переход доли произошел помимо воли собственника, в связи с чем требования Креймер Е.Х. как собственника доли о ее истребовании из чужого незаконного владения являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (т.8 л.д.22-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Шибакова А.В. и Креймер Е.Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из заключения эксперта Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени Креймер Е.Х. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 22.05.2008 N 4 в разделе "продавец", расположенная под словом "Креймер Е.Х." на бланковой строке в месте расположения оттиска печати, выполнена не самой Креймер Е.Х., а другим лицом (т.2 л.д.6-7).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Креймер Е.Х. являлась собственником доли 3 % в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ныне - ООО "Фортуна+"), а также то, что ее подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 22.05.2008 N 4 является поддельной, указанный договор обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции ничтожным, не порождающим правовых последствий для сторон, а право Каштанова С.В. на доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" - недействительным как основанное на ничтожной сделке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Исковые требования Креймер Е.Х. о признании ее участником ООО "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 3 % уставного капитала общества и истребовании данной доли у ответчиков фактически связаны с восстановлением прав истца на корпоративный контроль над ООО "Фортуна+" посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Значимым для дела обстоятельством является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как было указано выше, доля Креймер Е.Х. была незаконно зарегистрирована за Каштановым С.В. и перешла впоследствии к ответчикам, права которых на доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм права, для восстановления корпоративного контроля над обществом в объеме, существовавшем до нарушения прав истца, Креймер Е.Х. правомерно заявлены виндикационные требования к последним владельцам долей в уставном капитале общества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что доля в уставном капитале общества приобретена ответчиками на основании недействительной сделки, переход доли произошел помимо воли ее собственника, требования истца как собственника доли о ее истребовании из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу требований главы IV Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат обязательной регистрации.

При внесении вышеназванных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Соответственно, с учетом специфики спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав Креймер Е.Х. включает в себя не просто признание формального права на долю в обществе, но также внесение изменений в действующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права истца.

Поскольку основанием для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменения состава участников общества явилась продажа доли по ничтожному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время - ООО "Фортуна+"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого была сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Шибакова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, так как материалами дела подтверждено, что к моменту совершения возмездной сделки 18.09.2009 в отношении доли уставного капитала ООО "Фортуна+" Шибакову А.В. было известно о наличии притязаний третьих лиц на корпоративный контроль в обществе (т.7 л.д.88-97).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно изменены основание и предмет иска, подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку изменение предмета иска имеет место тогда, когда происходит одновременное изменение как способа защиты права, так и субъективного права (интереса).

Из материалов дела следует, что по существу спорные правоотношения касались одного и того же предмета - восстановление доли Креймер Е.Х. в уставном капитале общества, требования истца сводились к защите права собственности доли. Таким образом, изменение предмета спора не произошло, имело место применение истцом альтернативного способа защиты нарушенного права. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику - до и после уточнения истцом требований осталось неизменным: Креймер Е.Х. апеллировала к тому, что принадлежащую ей долю уставного капитала общества она не продавала, указанная доля перешла к ответчикам путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи доли уставного капитала от 22.05.2008 N 4.

Доводы Шибакова А.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание, что оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве нарушаются права и законные интересы участника общества Креймер Е.Х. на управление обществом, на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе, суд апелляционной инстанции считает, что истцом применен надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку иным способом заявитель не имел возможности восстановить свои нарушенные права как участника ООО "Н.А.Г.+".

Доводы Шибакова А.В. о том, что к доле, истребуемой бывшим участником общества, его доля не имеет никакого отношения, основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 12, 153, 154, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО "Фортуна+", связанных с увеличением уставного капитала общества, изменением номинальной стоимости и размеров долей его участников, не исключают возможности для Креймер Е.Х. с целью восстановления корпоративного контроля над обществом в объеме, существовавшем до нарушения ее прав, заявить виндикационные требования к последним владельцам долей в уставном капитале общества соразмерно находящимся у них долям.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы об автономности доли Шибакова А.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Соответственно, деление уставного капитала общества на доли в процентном выражении лишает индивидуализации имущественный вклад участника общества. Таким образом, восстановление прав должно быть выражено в возврате доли в размере процентов, существовавших до нарушения прав истца.

Право участника на сохранении размера своей доли в процентном соотношении при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, закреплено статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку намерение сохранения размера доли явно следует из заявленных требований, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08, в соответствии с которой имущественные интересы ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, т.к. в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления взыскана судом первой инстанции в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 года по делу N А76-1026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская