Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12517/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-5916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12517/2011) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-5916/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Яшма"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений N 869, N 57 от 14.10.2010

при участии:

от истца (заявителя): Солнцева Н.В. по доверенности от 06.05.2011

от ответчика (должника): Разгуляев А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-06/00010; Терентьев П.А. по доверенности от 14.01.2011 N 05-06/00569

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - ООО "Яшма", Общество, заявитель, налогоплательщик) (ОГРН 1067847481536, местонахождение г. Санкт-Петербург, Исполкомская ул. д. 10, литер А, помещение 6Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (местонахождение г. Санкт-Петербург, ул.Чайковского д. 46/48) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения N 869 от 14.10.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения N 57 от 14.10.2010 "об отказе в возвращении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества Инспекцией составлен акт N 20221 от 03.08.2010 и принято решение N 869 от 14.10.2010 "об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 1-й квартал 2010 в размере 2 745 763 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, 14.10.2010 налоговым органом принято решение N 57 об отказе в возмещении полностью суммы НДЧ, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 745 763 руб.

Общество обжаловало решения N N 869, 57 от 14.10.2010 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.12.2010 N16-13/40246@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы отказало, решения инспекции оставила в силе.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС послужили выводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций; сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, носят бестоварный характер; у Общества и его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных документов 11.03.2010 между ООО "Агат" (Поставщик) и ООО "Яшма" (Покупатель) заключен договор поставки N 26 (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии с условиями указанного договора поставки в 1-м квартале 2010 года Общество закупило у ООО "Агат" товар (плитку керамическую неглазурованную) на общую сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС - 2 745 762 руб. , передача которого подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 80-115), и отражением данных операций в книге покупок Общества на счете 41.1.

Приобретенный у ООО "Агат" товар был передан Обществом на комиссию ООО "Каролина" по договору комиссии N 1 от 11.03.2010 (т. 1, л.д.69-72), в соответствии с товарными накладными (т. 1, л.д. 116-133).

На запрос Общества от 22.10.2010 о месте нахождения переданного на комиссию товара, ООО "Каролина" (Комиссионер) сообщило письмом (т. 1, л.д. 73-74) о передаче товара по договору субкомиссии N 3 от 11.03.2010, заключенного с ООО "Корона" (т. 1, л.д. 75-77). Товар по договору субкомиссии передан на основании товарных накладных (т.1, л.д. 134-151). Передача товара на комиссию отражена Обществом на счете 45 (т. 1, л.д. 161-164).

В январе 2011 года товар, переданный на комиссию ООО "Каролина" был реализован, через комиссионера ООО "Корона" покупателю - ООО "Техно". В соответствии с отчетом субкомиссионера от 31.01.2011 (т. 2, л.д. 70), и отчетом комиссионера (т. 2, л.д. 69) товар был реализован в полном объеме на общую сумму 19 800 000 руб. Передача товара покупателю - ООО "Техно" была оформлена товарными накладными (т. 2, л.д. 75-92). В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Яшма" выставила счета-фактуры комиссионеру ООО "Каролина" (т. 2, л.д. 93-110).

Реализация товара отражена ООО "Яшма" в книге продаж за 1-й квартал 2011 года (т. 2, л.д. 67) и отражена в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года (т. 2, л.д. 64-66).

Платежным поручением N 12 от 15.03.2011 ООО "Каролина" перечислило на расчетный счет ООО "Яшма" 18 254 250 руб. за реализованный товар по договору комиссии N 1 от 11.03.2010. ООО "Яшма" после получения денежных средств от комиссионера перечислила платежным поручением N 3 от 16.03.2011 на сумму 17 341 537,50 руб. поставщику товара - ООО "Агат" за отгруженный товар по договору поставки N 26 от 11.03.2010. Задолженность ООО "Яшма" по состоянию на 01.04.2011 г. по договору поставки N 26 от 11.03.2010 составит 658 462,25 руб.

Задолженность комиссионера перед ООО "Яшма" по состоянию на 01.04.2011 по договору комиссии N 1 от 11.03.2010 составила 555 750,90 руб.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу п. 1. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если Налоговым органом Российской Федерации не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, выставленная с соблюдением требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено предъявлением ему сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае товары были реально приобретены Обществом, осуществлена реализация части товаров, передача их комиссионеру и получение от комиссионера, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, достоверность сведений в которых налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнута.

Более того, поставленные заявителю товары были им оплачены, проданные Обществом товары также оплачивались покупателями.

Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату поставленных товаров возвращались самому Обществу или иным образом по усмотрению Общества могли быть использованы им самим, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, т.е. собственником товара является ООО "Яшма". Таким образом, передача комитентом ООО "Яшма" товаров комиссионеру - ООО "Каролина", операцией по реализации товаров не признается и, следовательно, не подпадает под п. 1 ст. 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

Доводы налогового органа о необоснованности заявленных налоговых вычетов Общества, в связи с мнимостью сделок с контрагентами налогоплательщика, а именно - ООО "Агат", ООО "Королина", отклоняются апелляционным судом.

Инспекцией не доказана взаимозависимость спорных контрагентов Общества и налогоплательщика, равно как и не представлено в рамках настоящего дела доказательств мнимости совершенных с ними сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Тот факт, что контрагенты Общества являются оптовыми покупателями и продавцами товара, не является основанием для вывода о бестоварном характере сделок и создании противоправной схемы по изъятию из бюджета денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации на Общество (налогоплательщика) не возложено обязанности отслеживать, какие именно сделки в ходе своей предпринимательской деятельности совершают контрагенты налогоплательщика, какие сведения они отражает в своей налоговой и бухгалтерской отчетности.

Также нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы налогового органа не основаны на документах налогоплательщика, носят предположительный характер, опровергаются документами Общества.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи, с чем оснований для отказа в применении спорных налоговых вычетов и в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-5916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева