Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 12АП-6313/11

г. Саратов

Дело N А12-3416/2011

07 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Александровны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по N А12-3416/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Александровны

к Администрации Волгограда,

Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,

третьи лица: Департамент финансов Администрации Волгограда,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании 68 848 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Александровны- не явился, извещен,

от Администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда- не явился, извещен,

от Департамента финансов Администрации Волгограда- не явился, извещен,

от Управления федерального казначейства по Волгоградской области- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Ольга Александровна (далее - ИП Мирошниченко О. А., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) с иском, в котором просила взыскать с администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 68 848 руб., либо осуществить зачет данной суммы в счет по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда по договору купли-продажи N 304в от 07.12.2009 встроенного нежилого помещения площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 94.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к администрации Волгограда. Также истец уточнил исковые требования и просил обязать ДМИ администрации Волгограда произвести зачет денежных средств в размере 68 848 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого в рассрочку объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи N 304в от 07.12.2009. Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции. Также судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований к ДМИ администрации Волгограда отказано. В части отказа от исковых требований, заявленных к Администрации г.Волгограда, производство по делу прекращено.

ИП Мирошниченко О.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Мирошниченко О.А. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до 02.11.2010 обязательства по договору купли-продажи не возникли. Податель жалобы указала на то, что поскольку предметом рассмотрения дела N А12-1513/2010 явилось условие о цене выкупаемого имущества, а не срок заключения данного договора, то обязательства по договору купли-продажи возникли с момента подписания данного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (Балансодержатель) и ИП Мирошниченко О.А. (Арендатор) заключен договор N 6/459-09 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда площадью 33,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский 94.

Изменениями и дополнениями N 6/985 от 20.09.2009 к договору N 6/459-09 от 01.01.2009 площадь арендованного помещения увеличена до 34,85 кв.м (основная площадь - 26,50 кв.м, площадь общего пользования - 8,35 кв.м). Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (п. 8.1. договора).

Впоследствии, 21.01.2010 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Мирошниченко О.А. (Арендатор) заключен договор N 6/459/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения общей площадью 34,85 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский 94. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 8. 1. договора).

Указанные договоры заключены на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежат.

По акту приема-передачи недвижимого имущества указанное нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

07.12.2009 между ДМИ Администрации Волгограда (продавец) и ИП Мирошниченко О. А. (Покупатель) подписан договор N 304в купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 26,5 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-кт Университетский, 94.

Договор купли-продажи со стороны Покупателя был подписан с протоколом разногласий от 07.12.2009. Разногласия возникли по п. 1. 3. договора, а именно по цене продажи объекта нежилого фонда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по делу N А12-1513/2009 урегулированы разногласия по заключению договора от 07.12.2009 N 304в. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А12-1513/2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по делу N А12-1513/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 по делу N А12-1513/2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А12- 1513/2010 оставлены без изменения.

Индивидуальным предпринимателем были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате арендных платежей за декабрь 2009 года и за 2010 год.

ИП Мирошниченко О.А. считая, что обязательства по договору купли-продажи возникли с момента подписания данного договора, т.е. с 07.12.2009, в связи с чем обязательства по договору аренды прекратились, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ДМИ администрации Волгограда произвести зачет денежных средств в размере 68 848 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого в рассрочку объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи N 304в от 07.12.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что датой заключения договора купли-продажи объекта муниципального имущества, является 02.11.2010, т.е. дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1513/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2009 по делу N А12-1513/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, этот договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть с 02.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Мирошниченко О.А. с момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального имущества, а именно с 02.11.2010 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1513/2010), является законным владельцем данного нежилого помещения.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что с 07.12.2009, т.е. с даты подписания договора купли-продажи она является законным владельцем недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Судами обеих инстанций установлено, что до момента урегулирования разногласий по договору купли-продажи N 304в от 07.12.2009 и вступления судебного акта по делу N А12-1513/2010 в законную силу, а именно до 02.11.2010, обязательства у сторон по договору купли-продажи муниципального имущества не возникли, поскольку ИП Мирошниченко О.А. пользовалась муниципальным имуществом на основании договора аренды N 6/459/КН от 21.01.2010.

Требование об обязании перезачесть сумму платежей, произведенных после 07.12.2009 в счет платежей по договору купли-продажи N 304в от 07.12.2009, удовлетворению не подлежат, поскольку денежных требований по договору купли-продажи к ИП Мирошниченко О.А. ДМИ Администрации Волгограда не предъявлял. Таким образом, у ИП Мирошниченко О.А. не имелось оснований для предъявления зачета взаимных требований в судебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ДМИ Администрации Волгограда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Мирошниченко О.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по N А12-3416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин