Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 04АП-1768/07

г. Чита

Дело N А10-6192/06

"06" июня 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

04АП-1768/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каплина Сергея Анатольевича и межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2007 года по делу NА10-6192/06, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Старкова А.В., представителя по доверенности от 11.10.206г.;

от заинтересованного лица: Пилеева А.К., представителя по доверенности от 26.01.2005 г..;

от третьего лица, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 2 по г. Чите: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Каплин Сергей Анатольевич, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия N 1624 от 15.09.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал решение налогового органа N 1624 от 15.09.2006 г.. недействительным в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 078 руб.;

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 298,21 руб.;

- штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 952,10 руб., штрафа за неуплату Единого налога на вмененный доход в сумме 815, 60 руб., как противоречащее ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял грузоперевозки, подпадающие под упрощенную систему налогообложения - ЕНВД, а также осуществлял реализацию лесопродукции с ОАО Селенгинский ЦКК, что подпадает под общий режим налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком НДФЛ, Единого социального налога и НДС.

Между тем, поскольку представитель налогоплательщика пояснил, что фактически он грузоперевозки стал осуществлять с 01.10.2006 г.., то доначисление ЕНВД и пени за 2 и 3 кварталы 2004 года является неправомерным.

Нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ не влечет безусловных оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Судом дана оценка представленным налогоплательщиком расходным кассовым ордерам. Указанные документы не были представлены в ходе проверки и в ходе возражений на акт проверки.

Указанные расходы не были приняты на учет и отражены в "Книге учетов и расходов хозяйственных операций" в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и Приказами от 13.08.2002 г.. N 86 н и NБГ-3-04/430 Минфина РФ и МНС РФ.

Индивидуальный предприниматель в подтверждение оплаты приобретенного товара наличными денежными средствами обязан представить надлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков.

Между тем, заявитель представил в суд расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из своей кассы физическим лицам, что свидетельствует о выдаче денежных средств в подотчет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 374 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 310 458 руб.;

- единого социального налога в сумме 255 282 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 48161,15 руб.,

- начисления пени по единому социальному налогу в размере 4656,34 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7078,44 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в размере 85 095,06 руб.,

- единого социального налога в размере 51 056,54 руб.,

- налога на доходы физических лиц в размере 62091,60 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых декларации:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 62 091,6 руб.

- по единому социальному налогу в размере 51 056,54 руб.

Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки нарушениям налоговым органом ст. 100, 101 НК РФ, выразившемся в неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 112, 114 НК РФ при привлечении к ответственности.

Суд неправомерно не принял в качестве подтверждения расходов расходные кассовые ордера, суд первой инстанции в нарушение ст. 221 НК РФ не применил также в качестве расходов установленную законом сумму расходов в размере 20 % от дохода.

Согласно представленного отзыва, налоговый орган не согласен с апелляционной жалобой налогоплательщика, и просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа, он просит решение суда в части признания решения налогового органа незаконным отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, поскольку пояснение налогоплательщика о том, что он не осуществлял деятельность во 2 и 3 кварталах 2004 года по оказанию услуг по перевозке грузов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства осуществления деятельности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа N 1624 от 15.09.2006 г.., налогоплательщику доначислено в том числе, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 640 374 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 310 458 руб., единого социального налога в сумме 255 282 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 48161,15 руб., по единому социальному налогу в размере 4656,34 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7078,44 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85095,06 руб., единого социального налога в размере 51056,54 руб., налога на доходы физических лиц в размере 62091,60 руб.

Согласно материалам дела, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в результате занижения им налогооблагаемой базы на суммы реализации продукции в адрес ОАО "Селенгинский ЦКК" в 2, 3, 4 кварталах 2005 года и 1 квартале 2006 года.

Налогоплательщик не оспаривает факта реализации считает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении его к ответственности нарушил требования ст. 101 НК РФ, порядка рассмотрения материалов выездной проверки и рассмотрения возражений на акт проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон по данному факту, считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 640 374 руб., исходя из выявленной реализации, начислил пени в размере 48161, 15 руб. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85095,06 руб. санкций.

Довод налогоплательщика, о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения возражений на акт проверки, рассматривается судом как недостаточный, для удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик в установленные сроки представил возражения на акт проверки налогового органа. Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и отвергнуты им, о чем имеется соответствующая запись в решении налогового органа.

Налогоплательщик реализовал предоставленное ему право и оспорил решение налогового органа. В судебное разбирательство налогоплательщик не представил новых доводов либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа, которые могут быть оценены судом.

В связи с указанным, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в 2005 и 2006 годах, на суммы дохода, полученного от реализации продукции ОАО "Селенгинский ЦКК".

В возражениях на выводы налогового органа, налогоплательщик в судебное заседание суда первой инстанции представил документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его расходах в размере 1 225 329,40 руб., состоящих из закупочных актов и расходных кассовых ордеров, не принятых судом первой инстанции.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные документы, не были представлены налоговому органу на проверку. Не были отражены в учетных и бухгалтерских документах налогоплательщика, и, следовательно не были приняты им на собственный учет, отражены в книге покупок и продаж.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расходные кассовые ордера свидетельствуют о выдаче денежных средств из кассы предпринимателя, отчетов об использовании данных денежных средств суду не предоставлено.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Между тем, согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции неправомерно отказали налогоплательщику при исчислении налога на доходы физических лиц в учете расходов в сумме 20 процентов от выявленного дохода.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику 310 458 руб. налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу в размере 5 662,75 руб., а также привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 673, 28 руб.

Следовательно, в части доначисления налогоплательщику 62 091,60 руб., налога на доходы, 1415,69 руб. пени, 12418,32 руб. санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 12418,32 руб. санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации решение налогового органа является неправомерным, подлежащим признанию незаконным, в связи с чем в данной части решение суд первой инстанции подлежит изменению.

Довод налогоплательщика, о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения возражений на акт проверки, рассматривается судом как недостаточный, для удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик в установленные сроки представил возражения на акт проверки налогового органа. Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и отвергнуты им, о чем имеется соответствующая запись в решении налогового органа.

Налогоплательщик реализовал предоставленное ему право и оспорил решение налогового органа. В судебное разбирательство налогоплательщик не представил новых доводов либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа, которые могут быть оценены судом.

Согласно п. 3 ст.237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данному налогу, на суммы дохода полученного от реализации продукции ОАО "Селенгинский ЦКК".

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил расходы которые определяются в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику данный налог, пени и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения по следующим оснований.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать во 2 и 3 квартале 2004 года единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания автотранспортных услуг на основании устных пояснений предпринимателя, отраженных в протоколе опроса от 18.07.2006 г..

Согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик, давая указанные пояснения, был предупрежден о праве, предоставленном ему Конституцией РФ в указанной статье.

Согласно ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, объективных доказательств о том, что налогоплательщик в указанный период мог осуществлять указанную деятельность налоговый орган не представил, в связи с чем его доводы о доначислении данного налога основаны на предположении.

Налоговый орган не установил в ходе проверки и не представил суду объективных доказательств, что налогоплательщик в указанный период имел соответствующие возможности осуществлять данный вид деятельности, позволяющих отграничить утверждение налогоплательщика, от его намерения осуществлять такую деятельность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Сергея Анатольевича частично удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 10-6192/06 от "09" марта 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия N 1624 от 15.09.2006 г.. недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 62 091,60 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1415,69 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 418,32 руб.

- привлечения к ответственности по 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 12418,32 руб.

- доначисления единого налога на вмененный доход в размере 4 078 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 1298,21 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 815,60 руб.;

- привлечения к ответственности по 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 7952,10 руб.

Как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия с зачислением в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каплину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова