Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8056/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-6268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - Швецова А.В. (доверенность от 18.07.2011)

от ответчика (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края) - Тюриков М.С. (доверенность от 01.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермавтодор", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-6268/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края задолженности в размере 1 374 936 руб., неустойки в размере 30 554 руб. 13 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту N 420/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них от 12.04.2010.

Решением от 27.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 744 232 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании задолженности отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 69-72).

Истец - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт ДТП, которое произошло из-за дорожных условий, однако ответчиком данное обстоятельство было не доказано. Условиями контракта предусмотрено, что при наличии ДТП, связанного с дорожными условиями по вине подрядчика (подтвержденного справкой ГИБДД или административным протоколом), заказчик при подписании справки КС-3 удерживает 50 % от стоимости работ, принятых к оплате.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем ДТП: копия метеорологической станции, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в которых указано, что отсутствует зависимость наступления ДТП от дорожных условий.

Судом неправомерно оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ установлен, а нарушение претензионного порядка в части неустойки не влечет автоматически невозможность ее взыскания при установлении факта просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 12 апреля 2010 года заключен контракт на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них N 420/10-сдо (л.д. 16-25), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств, в том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечение безопасности движения на автодорогах в соответствии с приложениями N 5, N6.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в приложении N 4, с учетом требований приложений N 5, N 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с приложением N 5, отраженную в акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (приложение N 7), являющемся неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3, приложение N 11).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при наличии дорожно-транспортного происшествия, связанного с дорожными условиями по вине подрядчика (подтвержденное справкой ГИБДД или административным протоколом), заказчик при подписании справки стоимости выполненных работ (приложение N 11) удерживает (снимает) 50% от стоимости принятых к оплате работ по содержанию данного куста (лота) за отчетный период, в котором было совершено ДТП.

Подрядчик также обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате ДТП, в случае рассмотрения данных споров в суде. Если невиновность подрядчика будет установлена судом, удержанные заказчиком 50% подлежат перечислению подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения от него письменного требования и подтверждающих документов.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты (пункт 8.1 контракта).

Исходя из приложения N 1 к контракту в перечень региональных дорог, закрепленных за подрядчиком, входит автодорога "Очер-Верещагино-Сива", участок 052+700 - 067+072 (л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и, полагая, что оснований для удержания 50% от стоимости этих услуг не имеется ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отчетный период не по вине ОАО "Пермавтодор", последнее обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований истцом была представлена справка от 25.11.2010 N 621 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-ноябрь 2010 года на сумму 1 488 463 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке (л.д. 26).

В свою очередь ответчиком была представлена справка от 30.11.2010 N 621 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-ноябрь 2010 года на сумму 744 232 руб., составленная им с учетом снятия 50% от стоимости услуг. (л.д. 55).

Из письма ОГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району Пермского края от 22.11.2010 N 5702 следует, что 20.11.2010 в 17:05 произошло дорожно-транспортное происшествие на 64 км автодороги "Очер-Верещагино-Сива", сопутствующим фактом которого послужили дорожные условия (л.д. 53). В письме также указано, что 20.11.2010 при выпадении снега подрядная организация - ОАО "Пермавтодор" - не смогла в нормативные сроки очистить от снега региональные дороги, в том числе дорогу "Очер-Верещагино-Сива" (км: 5367), в результате чего образовался снежный накат и гололед, которые данная организация не устранила и к 22.11.2010, хотя 21.11.2010 и 22.11.2010 осадков уже не было.

Итак, из названного письма усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в отчетный период, связано с дорожными условиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом отсутствие своей вины в нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, не доказано.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.11.2010, справка метеорологической станции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Пермавтодор". Напротив, из указанной справки видно, что выпадение снега началось 20.11.2010 в 03:15; к моменту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по истечении значительного промежутка времени после начала выпадения осадков, безопасность движения на дороге не была обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел удержание (снятие) половины стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в остальной части, постольку взыскание с последнего в пользу истца суммы задолженности в размере 744 232 руб. является правомерным в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в этой части, предусмотренный пунктами 8.6, 8.7 контракта. Претензия ОАО "Пермавтодор" от 15.12.2010 N 3221/7022 16 не содержит требование об уплате пени (л.д. 13, 14а).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-6268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина