Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20327/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-22899/11-67-200

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК

"Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-22899/11-67-200, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ОАО "ГСК "Югория" ОГРН (104860005728), 127055, г. Москва, ул. Бутырский

вал, д. 68/70, стр. 7

к ЗАО "МАКС" ОГРН (1027739099629), 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 60 470 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП и 23 544 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Судом взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 60 470 руб. 73 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 418 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2009 г.. был поврежден автомобиль марки Хонда Цивик (государственный регистрационный номер О 530 НВ 199), принадлежащий Погредец А.В. и застрахованный истцом ОАО "ГСК "Югория" (договор страхования N 04-330520-09/09).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2009 г.., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2009 г.. ДТП произошло по вине водителя Титкова А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0508932737), управлявшего автомобилем марки Рено Лагуна (государственный регистрационный номер С 074 ЕЕ 177).

Актом осмотра транспортного средства N 7701-0909-966 от 22.09.2009 г.., заказ-нарядом N 000002959 от 18.11.2009 г.., счетом N 0000000000000000571 от 18.11.2009 г.. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Хонда Цивик в размере 65 811 руб. 58 коп.

Истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 3228 от 30.12.2009 г..

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) (далее "Правила") размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик за вычетом износа запчастей составила 60 470 руб. 73 коп., поскольку заменяемых запчастей нет.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, перешло право и на неустойку в размере 23 544 руб. 16 коп. за просрочку осуществления страховой выплаты.

Довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ возможен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Общая норма ст. 384 ГК РФ регулирует объем прав кредитора, переходящих к другому лицу; право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальная норма ст. 965 ГК РФ ограничивает объем переходящих к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации только переделами выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем к истцу не перешло право на истребование неустойки за просрочку платежа страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства оплаты ответчиком 60 470 руб. 73 коп. ущерба в материалах дела не представлены, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-22899/11-67-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько