Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-10580/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А56-15871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2005) ООО "ЛОСНРТ Леноблреставрация" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. по делу N А56-15871/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест Леноблреставрация"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга , 2. ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: пред. Т.А. Орловой по доверенности N 2 от 10.01.2006 г.

от ответчиков: 1. пред. А.Ю. Нагорских по доверенности N 10003-42 от 26.12.05 г.

2. пред. О.В. Полозовой по доверенности N 01-02/ф-4947 от 30.12.2005 г.

установил:

ООО "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест Леноблреставрация (далее - ООО "Трест Ленобреставрация") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) и Государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 173,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20/51, лит. А, 6Н, 9Н, кадастровый номер 78:1276:0:24:3, на условиях проекта договора купли-продажи от 21.02.2005 г., предоставленного истцом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в адрес ответчика им был направлен договор купли-продажи занимаемых нежилых помещений, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для заключения указанного договора.

Решением суда от 03.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Трест Леноблреставрация" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вынесенного судебного акта требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПБ просит решение от 03.10.2005 г. оставить без изменения, а жалобу ООО "Трест Леноблреставрация" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Леноблреставрация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КУГИ СПб, ГУ "Фонд имущества" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ СПб (Арендодатель) и ООО "Трест Леноблреставрация" (Арендатор) заключен договор аренды N 03/А111006 от 24.06.2000 г., согласно пункта 1.1. которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 173,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Рылеева, д. 20/51, лит. А, пом. 6Н, 9Н, цоколь - 2-ой этажи для использования под нежилые цели.

22.04.2002 г. истцом было подано заявление на выкуп указанного помещения к которому был также приложен проект договора купли-продажи нежилого фонда от 23.04.2002 г. с которым п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" связывает возникновение у истца права на выкуп по ранее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделка на основании такого информационного сообщения или оферты, должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проект договора купли-продажи нежилого фонда от 23.04.2002 г., направленный истцом в адрес КУГИ СПб о выкупе спорного нежилого помещения, не содержит оферты обязательной для заключения такой сделки.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Проект договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 23.04.2002 г., на который ссылается истец, не содержит существенных условий договора, в частности цены объекта, в связи с чем данный проект договора не является основанием права требования возникновения договорных отношений между КУГИ СПб и ООО "Трест Леноблреставрация".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трест Ленобреставрация" в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. по делу N А56-15871/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Орловой Татьяне Алексеевне из доходов федерального бюджета 6.681 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина