Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7551/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-39923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ТЕМП" (ОГРН 1086602000594, ИНН 6602012244) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 02 июня 2011 года

по делу N А60-39923/2010,

вынесенное судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (далее - ООО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП" (далее - ООО "УК "ТЕМП", ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований 2 340 007 руб. 06 коп., в том числе основного долга за период с 01.04.2010 г.. по 30.09.2010 г.. в сумме 2 306 052 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 954 руб. 51 коп., начисленных за период с 19.05.2010 г.. по 29.10.2010 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г.. (резолютивная часть от 21.02.2011 г.., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения Арбитражным судом Свердловской области 03.12.2010 г.. выдан исполнительный лист N А60-39923/2010-С от 28.02.2011 г..

03.05.2011 г.. ООО "УК "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г.. по делу N А60-39923/2010 с учетом дополнений от 30.05.2011 г.., от 02.06.2011 г.. (л.д.3-7, 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 г.. (судья И. А. Проскурякова) заявление ООО "УК "ТЕМП" о рассрочке исполнения решения от 28.02.2011 г.. по делу N А60-39923/2010 оставлено без удовлетворения (л.д.25-27).

ООО "УК "ТЕМП" с определением от 02.06.2011 г.. не согласилось, представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.02.2011 г.. удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания представленный в дополнениях к заявлению и исполненный ООО "УК "ТЕМП" к моменту судебного заседания 02.06.2011 г.. уточненный график рассрочки погашения задолженности, согласно которому

до 15.05.2011 г.. уплачивается 585 001 руб. 77 коп., в том числе 576 513 руб. 14 коп. основного долга, 8 488 руб. 63 коп. процентов;

до 01.06.2011 г.. уплачивается 585 001 руб. 77 коп., в том числе 576 513 руб. 14 коп. основного долга, 8 488 руб. 63 коп. процентов, 34 700 руб. 03 коп. судебных расходов;

до 15.06.2011 г.. уплачивается 585 001 руб. 77 коп., в том числе 576 513 руб. 14 коп. основного долга, 8 488 руб. 63 коп. процентов;

до 01.07.2011 г.. уплачивается 585 001 руб. 75 коп., в том числе 576 513 руб. 13 коп. основного долга, 8 488 руб. 62 коп. процентов.

Указанный график рассрочки погашения задолженности к моменту подачи апелляционной жалобы ООО "УК "ТЕМП" исполнен в полном объеме, в подтверждение чего ответчик представил с дополнениями к жалобе копии платежных поручений N 245 от 07.06.2011 г.., N 249 от 08.06.2011 г.., N 253 от 09.06.2011 г.., N 253 от 10.06.2011 г.., N 255 от 14.06.2011 г.., N 272 от 15.06.2011 г.., N 280 от 21.06.2011 г.., N 287 от 24.06.2011 г..

Поскольку приложенные с дополнениями к апелляционной жалобе копии платежных поручений составлены после вынесения определения от 02.06.2011 г.., указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие возражений истца суд первой инстанции в нарушение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ безосновательно установил, что заявленные ответчиком доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, не являются уважительными причинами, подтверждающими затруднительность исполнения решения суда первой инстанции. Считает, что указав на целесообразность и необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением от 28.02.2011 г.., суд нарушил положения ст.ст. 7, 8 АПК РФ; судом оставлено без внимания, что право на своевременное исполнение судебного акта обеспечивается начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления ФССП по Свердловской области, мотивированное недопущением необоснованного взыскания с ответчика исполнительского сбора и привлечения к административной и уголовной ответственности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Свердловэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта доводы заявителя о наличии у него статуса управляющей организации, предполагающего наличие ограниченных источников финансовых поступлений; о временных финансовых затруднениях, вызванных последствиями финансового кризиса и несвоевременной оплатой населением оказанных коммунальных услуг; о возможности негативного влияния единовременной уплаты взысканных денежных средств на хозяйственно-экономическую деятельность ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности (л.д. 10) составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено, а доводы заявителя о невозможности произвести выплату задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника. Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при отсутствии доказательств временных финансовых затруднений должника, обоснования периода рассрочки, предоставление ему такой рассрочки исполнения судебного акта ведет к нарушению прав взыскателя, которые вопреки доводам жалобы подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству), наличие задолженности по обязательным платежам не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "ТЕМП" о рассрочке исполнения судебного акта.

Возражения ООО "УК "ТЕМП" о том, что право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта обеспечено начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, представленными копиями платежных поручений подтверждается, что решение суда от 28.02.2011 г.. исполнено ООО "УК "ТЕМП" в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления ФССП по Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом приведенных норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя. Определение по делу не может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, определение суда от 02.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А60-39923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова