Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8294/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А60-5693/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Русская компания развития": Семенцов П.Н. по доверенности от 20.08.2010,

от ответчика - ООО "Интерлэнд": Кивалова М.С. по доверенности N 3 от 11.01.2010,

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, СОГУ "Фонд имущества Свердловской области": не явились,

от третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Русские отели", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, Товарищества собственников жилья "Гранит - 1", ООО "Уралдрагмет-капитал", ООО "УралОтель": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "Русская компания развития",

ответчика, ООО "Интерлэнд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2010 года

об отказе в выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу N А60-5693/2007,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО "Русская компания развития"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Интерлэнд", СОГУ "Фонд имущества Свердловской области",

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Русские отели", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви, Товарищество собственников жилья "Гранит - 1", ООО "Уралдрагмет-капитал", ООО "УралОтель",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Русская компания развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интерлэнд", Свердловскому областному государственному учреждению (СОГУ) "Фонд имущества Свердловской области" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2006 года N 419, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и ООО "Интерлэнд".

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Русские отели", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви, Товарищество собственников жилья "Гранит - 1", ООО "Уралдрагмет-капитал", ООО "УралОтель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

11.06.2010 ЗАО "Русская компания развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.07.2007 в связи с неисполнением указанного судебного акта обществом "Интерлэнд".

Определением Арбитражного суда от 01.07.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Русская компания развития" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10 июля 2010 по настоящему делу, отказано.

ООО "Интерлэнд" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в мотивировочной части и принять новый судебный акт с прежней резолютивной частью. В апелляционной жалобе указано на неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению. По мнению ООО "Интерлэнд", в выдаче исполнительного листа следовало отказать на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных мировым соглашением; мировое соглашение содержит условия предварительного договора аренды, срок исполнения которого сторонами не определен. Поскольку в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, обязательства по заключению основного договора прекратились.

ЗАО "Русская компания развития" также с вынесенным определением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, заявление о выдаче исполнительного листа - удовлетворить. По мнению данной стороны, поскольку определение от 10.07.2007 вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению, между тем, ответчик уклоняется от обязанности заключить договор. Как указывает общество "Русская компания развития", сама по себе выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника; выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства невозможности исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения исполнительного листа, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вывод арбитражного суда о том, что обязанность ООО "Интерлэнд" по заключению в будущем договора аренды касалась земельного участка, не сформированного на момент заключения мирового соглашения, как считает противоположная сторона, является незаконным и необоснованным, такие вопросы будут решаться судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства. Обстоятельства, на которые указано арбитражным судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления, по мнению ЗАО "Русская компания развития", могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, изменения порядка и способа исполнения судебного акта, но не основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; такой отказ возможен лишь в ситуации, когда факт неисполнения мирового соглашения судом не установлен.

ООО "Интерлэнд" также направило в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором значатся доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы данного лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2010 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответствующих сторон.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Русская компания развития" и ООО "Интерлэнд", следующего содержания:

1. Истец:

1.1. обязуется не притязать на право собственности на Спорный участок - часть приватизированного земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти 38, кадастровый номер: 66:41:0301012:0003, обозначенного в Приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению точками номер 3-11 (далее по тексту - Спорный участок);

1.2. признает Договор действительным;

1.3. признает государственную регистрацию права собственности Ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти 38, кадастровый номер: 66:41:0301012:0003 правомерной;

1.4. обязуется заключить с Ответчиком договор аренды Спорного участка, существенные условия которого, изложены ниже в ст. 3 (далее по тексту: Договор аренды) с учетом положений ст. 4;

1.5. имеет право требовать от Ответчика заключения с Истцом Договора аренды;

1.6. отказывается от заявленных исковых требований в отношении соответчиков - Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

2. Ответчик:

2.1. обязуется заключить с Истцом Договор аренды;

2.2. осуществить все необходимые действия для межевания Спорного участка и постановку его на отдельный кадастровый учет.

3. Договор аренды:

3.1. в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты вступления в силу настоящего Мирового соглашения Ответчик подготавливает пакет документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства для межевания Спорного участка и его постановки на отдельный кадастровый учет;

3.2. в течение 5 (Пяти) дней с даты завершения действий, предусмотренных п. 3.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик предоставляет соответствующие документы в специализированную организацию, осуществляющую межевание. После межевания Ответчик осуществляет постановку Спорного земельного участка на отдельный кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

3.3. после формирования межевого дела и постановки Спорного участка на отдельный кадастровый учет Истец и Ответчик подписывают Договор аренды, содержащий следующие существенные условия:

3.3.1. предмет аренды - земельный участок (Спорный участок), определенный на плане в приложении N 1 точками 3-11 к настоящему Мировому соглашению, имеющий к дате заключения Договора аренды собственный кадастровый номер;

3.3.2. срок аренды - 49 (Сорок девять) лет;

3.3.3. цена аренды - Истец (арендатор) выплачивает в пользу Ответчика (арендодателя) арендную плату, равную 50 (Пятидесяти) процентам ставки земельного налога, подлежащего уплате за Спорный участок в соответствии с действующим законодательством;

3.3.4. срок и порядок выплаты арендных платежей - принимаются аналогичными сроку и порядку выплаты земельного налога;

3.3.5. целевое использование Спорного участка - организации подземного гаража и подземных технических помещений, примыкающей к гостиничному комплексу, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 9а;

3.3.6. при продаже Ответчиком Спорного участка третьему лицу Договор аренды и права Истца на такой участок сохраняют свою силу;

3.3.7. расходы по межеванию и постановке на отдельный кадастровый учет, а также государственную регистрацию Спорного участка Истец и Ответчик несут в равных долях.

4. Прочие положения:

4.1. половина государственной пошлины ответчиком истцу не возмещается;

4.2. с даты вступления настоящего Мирового соглашения в силу третье лицо на стороне Истца - ООО "Русские отели":

4.2.1. признают Договор действительным;

4.2.2. признают государственную регистрацию права собственности Ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти 38, кадастровый номер: 66:41:0301012:0003 правомерной;

4.3. настоящее Мировое соглашение включат в себя решение всех спорных вопросов между Истцом и Ответчиком;

4.4. настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

Неисполнение обществом "Интерлэнд" условий, предусмотренных мировым соглашением, явилось основанием для обращения ЗАО "Русская компания развития" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения нецелесообразна ввиду реальной невозможности исполнения такого исполнительного листа путем совершения уполномоченным органом активных исполнительских действий. Арбитражный суд указал также на то, что обязанность ООО "Интерлэнд" по заключению в будущем договора аренды, принятая в соответствии с мировым соглашением, касалась земельного участка, на момент утверждения мирового соглашения не сформированного; при решении такого процессуального вопроса как выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не может быть решен вопрос об объекте аренды, это вопрос материального права и должен решаться в случае возникновения спора, в исковом производстве. Кроме того, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения было учтено также то обстоятельство, что в настоящее время права на земельный участок, на часть которого следовало заключить договор аренды в соответствии с условиями мирового соглашения, имеет другое лицо - ООО "УралОтель".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Русская компания развития", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "Интерлэнд" о том, что в выдаче исполнительного листа следовало отказать на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных мировым соглашением, поскольку фактически мировое соглашение содержит условия предварительного договора аренды, срок исполнения которого сторонами не определен, а в течение года после заключения предварительного договора основной договор заключен не был.

В силу положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. Следовательно, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным институтом процессуального, а не материального права. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения, и является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть признана верной позиция общества "Интерлэнд" о том, что заключенное сторонами мировое соглашение, по сути, представляет собой предварительный договор.

Из буквального толкования статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении в добровольном порядке условий мирового соглашения лицами, его заключившими, такое мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, других вариантов для исполнения мирового соглашения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и исходит из того, что в случае объективной невозможности исполнения условий мирового соглашения выдача исполнительного листа на принудительное его исполнение признается нецелесообразной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок, в отношении которого стороны обязались заключить договор аренды (согласно условиям мирового соглашения), принадлежит ООО "УралОтель", которое не являлось участником спорных правоотношений при заключении мирового соглашения.

Более того, норма, содержащаяся в части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению с учетом положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и императивной не является, соответственно, не предусматривает во всех без исключения случаях обязанность суда выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

С учетом изложенного арбитражным судом не принимаются во внимание и доводы ЗАО "Русская компания развития", содержащиеся в апелляционной жалобе данного лица: выдача исполнительного листа сама по себе не создает новых обременений для должника, не препятствует должнику представить доказательства невозможности исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, невозможность исполнения исполнительного листа не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, обстоятельства, на которые указано арбитражным судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления, могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, изменения порядка и способа исполнения судебного акта, но не основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Указанные доводы, по мнению апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют правового значения и не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-5693/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина