Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9057/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А50-38350/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриенко Сергея Александровича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А50-38350/2009

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Сергею Александровичу об освобождении земельного участка, при участии Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2010 поданная индивидуальным предпринимателем Дмитриенко Сергеем Александровичем апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9057/2010(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба была не подписана заявителем жалобы - индивидуальным предпринимателем Дмитриенко Сергеем Александровичем, либо его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 13 сентября 2010 года устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 сентября 2010 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, либо его представителем, уполномоченным на подписание жалобы; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (определение от 20.08.2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

К моменту истечения установленного срока (13.09.2010) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 20.08.2010 срока ответчиком заявлено не было.

Поскольку по истечении установленного срока, признанного судом необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал данными об устранении заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств, в то же время располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 20.08.2010, определением от 14.09.2010 апелляционная жалоба была возвращена ответчику (абзац 1 пункта 5 части 1, части 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.09.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила аналогичная по содержанию ранее оставленной без движения, а затем возвращенной апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриенко Сергея Александровича (вх. N 17АП-9057/2010(2)-ГК), на определение арбитражного суда от 08 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предположительно 10.09.2010.

В отсутствие сопроводительного письма, иных данных, наличие которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции признать факт представления данной апелляционной жалобы в качестве действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившую в суд 20.09.2010 апелляционную жалобу именно как вновь поданную.

Возможность иной оценки исключена, поскольку при наличии соответствующих оснований определением суда от 14.09.2010 ранее оставленная без движения апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность, например, истребования у стороны возвращенной ей апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения в случае устранения указанных обстоятельств по истечении установленного срока и после возвращения соответствующей стороне указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Пермского края, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Сергею Александровичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин