Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7309/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А71-1797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны - Тимофеева А.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2010;

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2011 года

по делу N А71-1797/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича (ОГРН 304184034900070, ИНН 183504416511)

к индивидуальному предпринимателю Небогатиковой Алевтине Михайловне

(ОГРН 307183121500030, ИНН 183107811152)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга, 166 500 руб. 00 коп. пени по договору аренды б/н от 01.07.2009

по встречному иску индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (ОГРН 307183121500030, ИНН 183107811152)

к индивидуальному предпринимателю Санникову Игорю Викторовичу (ОГРН 304184034900070, ИНН 183504416511)

о признании недействительным договора аренды б/н от 01.07.2009 и возврата уплаченных сумм в размере 357 531 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Небогатиковой Алевтине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга, 166 500 руб. 00 коп. пени по договору аренды б/н от 01.07.2009.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к истцу о признании недействительным договора аренды б/н от 01.07.2009 г.. и возврата уплаченной по договору суммы 357 531 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды торгового помещения б/н от 01.07.2009, заключенный между истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп., с ответчика 9 150 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части отказа ответчику в возврате уплаченной по недействительному договору от 01.07.2009 суммы арендных платежей.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик настаивает на том, что с истца следует взыскать сумму уплаченных ему арендных платежей, поскольку он не обладал правом собственности на объект аренды и правом на получение арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды (л.д. 12, далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, по Акту приема-передачи от 01.07.2009, истец передал ответчику сроком на 11 месяцев в аренду имущество- торговое помещение, площадью 35 кв.м., расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247 А, стоимость аренды установлена 50 000 руб. 00 коп.

Истец в основание первоначального иска указал то, что в период с октября по декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнял. По расчету истца задолженность ответчика составила 250 000 руб. 00 коп. Также истец начислил ответчику пени в сумме 166 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу N 2-8-11 от 03.03.2011 договор купли-продажи от 27.05.2009 торгово-остановочного комплекса по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, остановка "Радиозавод" по направлению в центр города, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

Ответчик в основание встречного иска указал, что у истца на момент заключения Договора отсутствовал титул владения на объект аренды передаваемый по Договору.

Поскольку у истца отсутствовало право на передачу в аренду торгово-остановочного комплекса по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, ответчик, просил признать Договор недействительным, также взыскать с истца уплаченные ему по договору сумму в размере 357 531 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на взыскание арендных платежей с ответчика. Удовлетворяя встречный иск в части признания Договора незаключенным, суд исходил из того, что Договор заключен с лицом, не обладающим титулом на передачу в аренду недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании уплаченной по Договору суммы, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик пользовался арендованным торгово-остановочным комплексом по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, до 03.02.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-8-11 от 03.03.2011 установлено, отсутствие титула на распоряжение недвижимым имуществом - торгово-остановочным комплексом по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, остановка "Радиозавод" по направлению в центр города,

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование встречного иска о недействительности Договора, так как указанный Договор подписан лицом, не обладающим правом на его заключение и, как следствие, совершенный в нарушение требований ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождает правовых последствий кроме возврата сторон в первоначальное положение, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал и во взыскании уплаченных ответчиком арендных платежей по незаключенному Договору, поскольку ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, что им не оспаривается.

Принимая во внимание фактическое пользование арендованным имуществом, удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца внесенных арендных платежей в сумме 357 531 руб. 00 коп. приведет к нарушению принципа возмездности.

При этом, следует отметить также, что в силу норм Гражданского Кодекса, ответчик не является потерпевшей стороной, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в сумме 357 531 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-1797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова