Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9085/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А60-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Третья Столица": Андрейчик Е.В. по доверенности от 09.02.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от третьих лиц - ООО "Система", Муниципального учреждения "Благоустройство": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Третья Столица"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-5667/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО "Третья Столица"

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Система", Муниципальное учреждение "Благоустройство"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Третья Столица" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "Город Екатеринбург" (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 225 000 руб., из них: 1 995 000 руб. реального ущерба, причиненного сносом ангара, и 3 230 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система", Муниципальное учреждение "Благоустройство" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

ЗАО "Третья Столица", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что при разрешении спора судом был неверно определен предмет доказывания.

По мнению заявителя, значимым в данном случае является факт изъятия Администрацией земельного участка в нарушение ст. 63 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, а не обстоятельства сноса объекта (ангара), на которых суд сосредоточил свое внимание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии определенных условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом, в подтверждение заявленных акционерным обществом "Третья Столица" требований, ему надлежало доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и их размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и указанным ущербом.

ЗАО "Третья Столица" таких доказательств суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Положенные истцом в обоснование иска доводы о неправомерных действиях ответчика, связанных, по мнению заявителя, с нарушением процедуры изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, а также сносом ангара, подтверждения в материалах дела не нашли.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Третья Столица" на основании договора купли-продажи от 19.07.2006 приобрело у предпринимателя Харитонова Д.В. ангар из сборных металлических конструкций типа "Канск", размерами 24 х 36м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 6. Факт передачи ангара в собственность истца подтвержден актом приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору от 19.07.2006) и никем не оспаривается.

Земельным участком (кадастровый номер 66:41:0304010:0020) на котором располагался ангар, ЗАО "Третья Столица" пользовалось на основании договора аренды N Т-705/1208 от 02.12.2003 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.04.2004, N 2 от 12.09.2006). Арендодателем по договору выступало Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО). Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 652 ГК РФ).

Далее, Соглашением от 27.02.2008 права арендодателя по договору N Т-705/1208 от 02.12.2003 Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области переданы Администрации города Екатеринбурга.

Условия изменения, расторжения, прекращения аренды земельного участка оговорены в разделе 7 договора.

18.11.2009 Администрация г. Екатеринбурга направила закрытому акционерному обществу "Третья Столица" уведомление о расторжении с 23.11.2009 г.. договора N Т-705/1208 аренды земельного участка в связи со строительством на этом месте транспортной развязки, что не противоречит условиям договора, ст. 619 ГК РФ и ст. 63 ЗК РФ.

В заседании апелляционного суда представителем истца факт получения названного выше уведомления подтвержден, копия документа приобщена к материалам дела.

Необходимость, обоснованность, законность досрочного расторжения договора аренды администрацией города подтверждена документами, представленными в дело (т. 1 л.д. 43-48).

Таким образом, довод истца о причинении убытков по мотиву нарушения администрацией г. Екатеринбурга действующего законодательства, в том числе земельного (ст. 63 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ) подтверждения в материалах дела не нашел.

В отношении ангара, обстоятельств его сноса, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, никаких оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Доказательств того, что ангар снесен Администрацией города или по её приказу, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Этот вопрос, вероятно, может быть поставлен собственником имущества перед другими правоохранительными органами.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова