Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5916/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А75-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2011) закрытого акционерного общества "ГРАНДЭНЕРГО", ОГРН 1028600594660 (далее - ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО"; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1453/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по иску Администрации города Сургута (далее - истец)

к ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО"

о взыскании 1 426 737 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" - Швец С.А. по доверенности от 16.05.2011 N 38, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Васильев А.Н. по доверенности от 24.08.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО", в котором просила взыскать задолженность по арендной плате по договору земельного участка от 08.04.2002 N 307 за период с 01.07.2007 по 06.07.2007 в размере 1 426 737 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 исковое заявление Администрации удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности у ответчика перед истцом.

ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения данный довод был оставлен без внимания.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с перерасчетом арендной платы за 2007 и 2008 года. Произведенный перерасчет в адрес Общества истцом не направлялся.

Ответчик обращает внимание на то, что на момент расторжения договора аренды от 08.04.2002 N 370 им были исполнены все обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" признал иск в части 19 228 руб. 27 коп.

Администрация города Сургута, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 307 (л.д. 6-9).

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 11.11.2001 земельный участок площадью 0,9055 га., расположенный в Восточном промрайоне по ул. Промышленной 11, для эксплуатации автозаправочной станции.

В названном договоре определено, что он заключен на срок до 11.11.2011.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка N 307 размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, до двадцатого марта очередного года аренды. Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем предоставления в горкомземе платежного документа.

В пункте 2.4 договора аренды земельного участка N 307 стороны определили, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Истцом ответчику начислена арендная плата за период с 01.01.2006 по 06.07.2008 в размере 3 538 001 руб. 27 коп., из них: арендная плата в размере 1 407 509 руб. 20 коп. за 2006 год, арендная плата в размере 1 407 509 руб. 20 коп. за 2007 год, арендная плата в размере 722 982 руб. 87 коп. за период с 01.01.2008 по 06.07.2008.

Как утверждает Администрация, арендатором оплачено арендной платы в размере 2 111 263 руб. 80 коп, в связи с чем, у ответчика за период с 01.07.2007 по 06.07.2008 образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 307 в размере 1 426 737 руб. 47 коп.

В связи с этим истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции.

08.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 307 (л.д. 6-9).

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 11.11.2001 земельный участок площадью 0,9055 га., расположенный в Восточном промрайоне по ул. Промышленной 11, для эксплуатации автозаправочной станции.

В названном договоре определено, что он заключен на срок до 11.11.2011.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка N 307 размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, до двадцатого марта очередного года аренды. Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем предоставления в горкомземе платежного документа.

В пункте 2.4 договора аренды земельного участка N 307 стороны определили, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007 по 06.07.2008 в размере 1 426 737 руб. 47 коп., с учетом перерасчета на повышающие коэффициенты.

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 307 арендная плата за 2007 год составила 703 754 руб. 60 коп. (до перерасчета путем умножения на повышающие коэффициенты), которую ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" оплатило в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения N 864 от 29.03.2007 (л.д. 65), N 8 от 30.03.2007 (л.д. 66), N 75 от 27.06.2007 (л.д. 67), N 140 от 24.09.2007 (л.д. 68), N 178 от 29.11.2007 (л.д. 69).

В 2008 году расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 307 составил 703 754 руб. 60 коп. (до перерасчета путем умножения на повышающие коэффициенты). Внесение ответчиком указанной арендной платы в полном объеме и своевременно подтверждается платежными поручениями N 62 от 26.03.2008 (л.д. 70), N 292 от 18.06.2008 (л.д. 71), N 495 от 26.09.2008 (л.д. 72), N 627 от 28.11.2008 (л.д. 73), N 311 от 28.11.2008 (л.д. 74).

Истцом в материалы настоящего дела представлен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка за 2006, 2007 года, а также за период с 01.01.2008 по 06.07.2008 (л.д. 17-19).

Согласно данным перерасчетам за взыскиваемые периоды - 2007 год и с 01.01.2008 по 06.07.2008 ответчик должен уплатить 1 407 509 руб. 20 коп. (л.д. 18) и 722 982 руб. 87 коп. (л.д. 19), соответственно.

1. Суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности за 2007 год (в связи с перерасчетом) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отзыву Общества на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 47, последний абзац отзыва, перед словами "Прошу").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2007 по 31.12.2007 Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд только 28.02.2011 (л.д. 26), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал в обжалуемом судебном акте правовой оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не указал в решении о том, что Общество представило отзыв и возражало против удовлетворения исковых требований, не оценил возражений ответчика по существу иска, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за 2007 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности в суде первой инстанции до принятия судом решения, в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 надлежит отказать.

2. Суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 06.07.2008 (в связи с перерасчетом) в размере 722 982 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению лишь в части 19 228 руб. 27 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с представленным перерасчетом арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2008 по 06.07.2008, размер арендной платы составляет 722 982 руб. 87 коп.

Вместе с тем за указанный период времени ответчиком, как уже было отмечено выше, была уплачена сумма 703 754 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 26.03.2008 (л.д. 70), N 292 от 18.06.2008 (л.д. 71), N 495 от 26.09.2008 (л.д. 72), N 627 от 28.11.2008 (л.д. 73), N 311 от 28.11.2008 (л.д. 74).

Таким образом, размер задолженности за указанный период ответчика перед истцом составляет 19 228 руб. 27 коп. (722 982 руб. 87 коп. - 703 754 руб. 60 коп.), который признан представителем Общества в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.09.2011).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчиком признаны требования истца в части взыскания с него суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 307 в сумме 19 228 руб. 27 коп. за период с 01.01.2008 по 06.07.2008, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 367 руб. 49 коп., а с Администрации города Сургута в пользу ЗАО "ГРАНДЭНЕРГО" судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 973 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1453/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГРАНДЭНЕРГО" (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту 16.11.2002 за основным государственным номером 1028600594660, юридический адрес: г. Сургут, улица Тюменская, дом 1) в пользу Администрации города Сургута (юридический адрес: г. Сургут, улица Энгельса, дом 8) задолженность по арендной плате в размере 19 228 руб. 27 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГРАНДЭНЕРГО" (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту 16.11.2002 за основным государственным номером 1028600594660, юридический адрес: г. Сургут, улица Тюменская, дом 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 367 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Закрытого акционерного общества "ГРАНДЭНЕРГО" судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 973 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк