Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7952-07 Суд признал недействительным договор доверительного управления имуществом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласия залогодержателя на передачу залогодателем предмета залога в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7952-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Юникор" (далее - ОАО "КБ "Юникор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Круиз" (далее - ООО "СК-Круиз") и индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 16.12.2005 г., заключенного между ИП С. и ООО "СК-Круиз", и применений последствии недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации сделки доверительного управления, возврата имущества, полученного по сделке ИП С., возврата 120000 руб., полученных ООО "СК-Круиз" за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.03.2007 г. признал спорный договор недействительным, обязал ООО "СК-Круиз" возвратить ИП С. административное здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100, к. Б. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г. N 09АП-5152/2007-ГК принятое решение оставлено без изменения.

На указанные решения и постановление ООО "СК-Круиз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие этого неправильное применение норм материального права, а именно: п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК-Круиз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП С. против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Представитель ОАО "КБ "Юникор" просил решение и постановление оставить в силе, считая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КБ "Юникорбанк" (кредитор) и ИП С. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2005 г. N 15/05-КП на сумму 10000000 руб., со сроком погашения - 11.04.2006 г. Впоследствии срок погашения кредита продлен до 11.04.2007 г.

Исполнение заемщиком обязательств по договору от 15.04.2005 г. N 15/05-КП было обеспечено договором о залоге недвижимого имущества, заключенным между ОАО "Юникорбанк" (залогодержатель) и ИП С. (залогодатель) 15.04.2005 г. Предметом залога являлись административное здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 100, к. Б, а также право аренды земли, на которой расположено данное здание.

Судом установлено, что после заключения указанных договоров, ИП С. с ООО "СК "Круиз" заключен договор доверительного управления имуществом от 16.12.2005 г., согласно условиям которого ИП С. (учредитель) обязалась передать ООО "СК-Круиз" (доверительный управляющий) на срок до момента погашения кредиторской задолженности учредителя перед управляющим согласно акту сверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью данного договора, но не менее чем на 5 лет, все имущество, технологическое оборудование, согласно приложению N 1 к договору, а также кассовые выручки, финансовые вложения, денежные средства, размещенные на расчетных счетах учредителя. Управляющий обязался управлять имуществам в интересах учредителя.

По правилам п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается возможность предоставления залогодателем предмета залога в пользование третьих лиц на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, только с согласия залогодержателя.

Поскольку договор залога (ипотеки) от 15.04.2005 г. заключен в обеспечение обязательства ИП С. по кредитному договору от 15.04.2005 г. N 15/05-КП со сроком погашения - 11.04.2007 г., а срок передачи по договору доверительного управления от 16.12.2005 г. предмета залога установлен не менее чем на 5 лет и материалы дела доказывали отсутствие согласия залогодержателя на его передачу залогодателем третьим лицам, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требовать защиты своих правомочий залогодержателя путем предъявления иска об оспаривании действительности заключенного ответчиками договора доверительного управления имуществом.

Выводы судов о заключении данного договора в части передачи административного здания с нарушением требований п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и его недействительности (ничтожности) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Ссылки заявителя жалобы не нарушение судами требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не выяснением обстоятельств добросовестного исполнения ответчиками договора доверительного управления имуществом и отсутствием у истца права на оспаривание сделки, участником которой он не является, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, в предмет доказывания по иску входило выяснение только тех обстоятельств, которые касались недействительности сделок и применений последствий ее недействительности.

Вопросы исполнения ответчиком договора доверительного управления имуществом не входили в предмет доказывания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможности предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связаны с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца - залогодержателя, и признания оспариваемой сделки недействительной, суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не являлся участником сделки доверительного управления имуществом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Данные требования закона учтены судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с учетом заявленных требований, установленных взаимоотношений сторон, при правильном применении надлежащих норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г. и постановление от 10 мая 2007 г. N 09АП-5152/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61854/06-47-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.