Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 16АП-2135/11

г. Ессентуки

Дело N А15-583/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-2135/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 по делу N А15-583/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 9 "а", ИНН 0561051226/ ОГРН 1040502524391) о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 38, кв. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Ахмедов Д.А.)

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей,

от арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. не явился, извещен, л.д. 65, том 1,

УС Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю. А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.05.2011 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 2 500 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда от 27.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

Податель жалобы утверждает, что управлением не доказано наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В представленном отзыве управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу N А15-1057/2009 Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Адушкин Ю.А.

Управлением по результатам рассмотрения материалов конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, Адушкин Ю.А. нарушил статьи 12, 13, 14, 20.3, 124, 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не завершил конкурсное производство в установленный законом срок (28.09.2010), не соблюдал установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов - 3 месяца, поскольку собранием кредиторов не установлен иной более продолжительный период их проведения; не явился и не провел собрание кредиторов, назначенное на 17 часов 00 минут 11.03.2011 по адресу: г. Кизилюрт, ул. Малогусейнова, 6а, 2 этаж; уполномоченный орган (кредитор) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о проведении собрания кредиторов 21.12.2010 не извещен; арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2011.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении к ответственности арбитражного управляющего направлено 23.03.2011 в арбитражный суд.

Судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2009 по делу N А15-1057/2009 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в сумме 5 276 187 рублей 78 копеек включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" для удовлетворения в третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы закона арбитражным управляющим управление как уполномоченный орган и кредитор с суммой требований 5 276 187 рублей 78 копеек о проведении 21.12.2010 собрания кредиторов не извещено. Направление телеграммы от 13.12.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан согласно статьям 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и достаточным доказательством.

Пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение указанной нормы закона арбитражным управляющим собрания кредиторов проведены с нарушением установленной законом периодичности - 09.03.2010, 14.09.2009, 21.12.2010. Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве неоднократно не представлял отчет о своей деятельности арбитражному суду.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определениями суда от 16.03.2010, 28.06.2010, 01.10.2010, 24.12.2010, 28.01.2010 по ходатайствам конкурсного управляющего Адушкина Ю. А. срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 27.04.2011. Определением суда от 29.04.2011 срок конкурсного производства в очередной раз продлен до 27.10.2011, конкурсному управляющему предложено в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принять надлежащие меры по реализации имущества должника, провести собрание кредиторов и отчет о проделанной работе представить в суд до 15.10.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомлением от 05.03.2011 назначил проведение собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на 17 часов 00 минут 11.03.2011 по адресу: г. Кизилюрт, ул. Малогусейнова, 6а, 2 этаж. Однако в назначенное время собрание кредиторов не состоялось по причине неявки Адушкина Ю.А., что подтверждается соответствующим актом от 11.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Адушкина Ю. А. содержатся событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, указал.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного суд счел, что нормы о малозначительности правонарушения в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции проверен процессуальный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что заявление управления является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку управлением и судом по делу не установлены отягчающие обстоятельства, то суд привлек конкурсного управляющего Адушкина Ю. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в 2 500 рублей.

Довод заявителя жалобы об объективной необходимости продления срока проведения процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях в целях завершения конкурсного производства. Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих исключительность случаев при продлении конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, кроме того, повторяют доводы отзыва на заявление, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 по делу N А15-583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников