Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8376/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А50-5555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Жуйкова Л.Н. по доверенности N 4 от 25.01.2010,

от ответчика - Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2010 года

по делу N А50-5555/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обралось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на часть помещений, занимаемые отделением почтовой связи общей площадью 23,56 кв.м по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21, и о признании договора аренды указанных помещений недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что здание, в котором располагаются спорные помещения, построено колхозом "Чайка" хозяйственным способом, не опровергает обоснованность заявленных истцом требований. Как указывает ФГУП "Почта России", спорные помещения изначально использовались для целей размещения отделения связи. Истец также считает, что ответчик не может являться собственником спорных помещений; само по себе отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на это имущество не влияет на его статус как на объект федеральной собственности. На основании указанных посылок истец приходит к выводу о том, что Администрация не могла распоряжаться спорным помещением, следовательно, договор аренды является недействительным (ничтожным).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило информацию, имеющуюся у регистрирующего органа по спорному объекту недвижимости. Кроме того, данное лицо заявило ходатайство о замене третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в связи с со сменой наименования на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказа Росреестра от 19.04.2010 N П/183, утвердившего Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направляли.

В судебном заседании арбитражного суд апелляционной инстанции 25.08.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание, площадью 730,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, д. 21, находится в собственности Муниципального образования "Уинский муниципальный район" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2010, л.д. 54).

В материалах дела также имеется передаточный акт N 7 от 01.01.2007 (л.д. 64-65), оформленный Уинским муниципальным районом Пермского края и Чайкинским сельским поселением, из которого усматривается, что в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3326-766 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Уинского муниципального района" муниципальный район передает, а поселение принимает в собственность недвижимое имущество согласно перечню (л.д. 65). В указанном перечне помимо прочего значится двухэтажное административное здание, площадью 730,7 кв.м, расположенное по адресу: с. Чайка, ул. Советская, д. 21.

01.01.2007 Администрация (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) оформили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 32 (л.д. 11-16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21, для размещения ОПС Чернушинского почтамта.

Как установлено судом первой инстанции, двухэтажное кирпичное административное здание, в котором расположено находящееся в пользовании истца спорное помещение, было построено хозяйственным способом колхозом "Чайка" и сдано в эксплуатацию в 1986 году, что подтверждается титульными листами на 1984 год; в 1990 году здание было безвозмездно передано от колхоза "Чайка" Чайкинскому сельсовету, что подтверждается титульным листом из баланса сельсовета за 1991 год, справкой-расчетом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и то, что спорное помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21, общей площадью 23,56 кв.м, с 1986 года занимает отделение почтовой связи.

Полагая, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды истцу, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, а у ответчика отсутствует право на распоряжение указанным имуществом, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения права собственности спорное помещение в составе здания сельсовета уже находилось в муниципальной собственности; то обстоятельство, что спорное нежилое помещение занимается отделением связи и используется им для оказания услуг почтовой связи, не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное помещение должно быть отнесено к объектам федеральной собственности, как имущество учреждения федеральной почтовой связи.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

УФПС Пермской области является филиалом предприятия (пункт 1.11 устава ФГУП "Почта России").

Отделение почтовой связи Чайка Уинского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", обслуживает территорию Уинского района и находится по адресу: Пермская область, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21 (л.д. 28). О том, что указанное отделение существовало на 01.01.92, свидетельствует Список предприятий Пермской области (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное имущество, используемое отделением связи с 1986 года и на момент разграничения собственности, является объектом федеральной собственности как имущество государственного предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, постольку на данное помещение не могло возникнуть право муниципальной собственности, в том числе и в соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3326-766 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Уинского муниципального района".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для отнесения имущества к муниципальной собственности не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент разграничения права собственности спорное помещение в составе здания сельсовета уже находилось в муниципальной собственности, признается неправомерным.

Учитывая, что Управление федеральной почтовой связи Пермской области, в перечень отделений которого включено и отделение почтовой связи Чайка Уинского почтамта УФПС Пермской области, расположенное по адресу: 617524, Пермская область, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21, является филиалом ФГУП "Почта России", его имущество также принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось отделением связи в процессе осуществления своей деятельности и находилось в его владении, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, у Российской Федерации и ФГУП "Почта России" соответствующие права (собственности и хозяйственного ведения) на спорное помещение возникли в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений действовавшего в значимый период Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статьи 94, 95, 99, 100) спорное имущество могло находиться лишь в государственной собственности, поскольку, несмотря на строительство колхозом хозспособом, непосредственно в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач не использовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании положений статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор аренды недействительным (ничтожным) в связи с нарушением права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное помещение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ФГУП "Почта России" уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платежные поручения от 04.03.2010 N 30014829 и от 04.03.2010 N 30014840), а при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2010 N 30068450), с Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, соответственно, в указанных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года по делу N А50-5575/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" право хозяйственного ведения на помещения, занимаемые отделением почтовой связи, общей площадью 28,8 кв.м: N 15 площадью 7,7 кв.м, N 16 площадью 19,1 кв.м, N 17 площадью 2,0 кв.м, Литер А, расположенные по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21.

Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Чайка, ул. Советская, 21, от 01.01.2007 N 32, заключенный между Администрацией Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", недействительным (ничтожным).

Взыскать с Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин