Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8156/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8156/2011 Дело N А76-3723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-3723/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 (далее - ПГСК N 121), потребительский гаражный кооператив N 143 (далее - ПГК N 143), потребительский гаражный кооператив N 95 (далее - ПГК N 95), потребительский гаражный кооператив N 92 (далее - ПГК N 92) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов и ГК "ЕТО" о возмещении убытков: в пользу ПГСК N 121 в сумме 136 500 руб. 73 коп., в пользу ПГК N 143 - 88 808 руб. 57 коп., в пользу ПГК N 95 - 125 047 руб. 39 коп., в пользу ПГК N 92 - 121 795 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 исковые требования ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Челябинской области сослалось на то, что истцы не доказали причинение им вреда. Полагает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 постановление ГК "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 являлось действующим и подлежало применению. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты и они должны обращаться в суд не о взыскании вреда, а о взыскании излишне уплаченных сумм по договору с ОАО "УТСК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГК "ЕТО" было принято постановление от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа", которое было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 25.07.2009 N 132 (т.1 л.д. 78-80).

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 22 июля по 31 декабря 2009 г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" согласно приложению N 1 к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 для группы "Иные потребители" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: 894,19 руб./Гкал (п.1.2 приложения N1). Также согласно приложению N1 к Постановлению от 21.07.2009 N 21/1 тарифным органом в группе "Иные потребители" выделена группа потребителей - "гаражные, гаражно-строительные кооперативы, для которых установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: 894,19 руб./Гкал (п.1.2.1 приложения N1).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2009 N 367-к пункт 1.2.1 приложения N 1 к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 был отменен с момента подписания приказа. В остальной части постановление от 21.07.2009 N 21/1 не было отменено.

В период с ноября по декабрь 2009 г. истцы на основании выставленных ОАО "УТСК" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.

Из расчетов к исковому заявлению (л.д. 11-14 т.1) актов сверки (т.2 л.д.108-111), счетов-фактур N 1702/2038/004620 от 30.11.2009, N 1702/2038/005336 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 20-21); N 1702/2252/004820 от 30.11.2009, N 1702/2252/005494 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 33-34); N 1702/2095/004673 от 30.11.2009, N 1702/2095/005373 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 47-48); N 1702/2040/004622 от 30.11.2009, N 1702/2040/005338 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 62-63), платежных квитанций, следует, что истцы оплатили за период с ноября по декабрь 2009 г. за потребленную тепловую энергию ПГСК N 121 - 398 633 руб. 48 коп. (377,8 Гкал), ПГК N 143 - 259 354 руб. 44 коп. (за 245,8 Гкал), ПГК N 95 - 365 185 руб. 41 коп. (за 346,10 Гкал), ПГК N 92 - 355 689 руб. 11 коп. (за 337,10 Гкал).

Истцы, ссылаясь на понесенные убытки в результате принятия Комитетом несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, обратились в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку постановление ГК "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 признано несоответствующим законодательству, оплата истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению истцов ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим постановление ГК "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа" как не соответствующее ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в виду его несоответствия нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцами платежными квитанциями счетов-фактур N 1702/2038/004620 от 30.11.2009, N 1702/2038/005336 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 20-21); N 1702/2252/004820 от 30.11.2009, N 1702/2252/005494 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 33-34); N 1702/2095/004673 от 30.11.2009, N 1702/2095/005373 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 47-48); N 1702/2040/004622 от 30.11.2009, N 1702/2040/005338 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 62-63), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 недействительным, в следующих суммах: ПГСК N 121 - 398 633 руб. 48 коп. (377,8 Гкал), ПГК N 143 - 259 354 руб. 44 коп. (за 245,8 Гкал), ПГК N 95 - 365 185 руб. 41 коп. (за 346,10 Гкал), ПГК N 92 - 355 689 руб. 11 коп. (за 337,10 Гкал).

Оплата истцов тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истцов о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истцы использовали тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпускной, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчёт исковых требований не представили.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцами, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истцов.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894,19 руб./Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Ссылки подателя жалобы на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы доказали факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцам по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-3723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко