Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12623/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-21448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Еврориелт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года

по делу N А60-21448/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврориелт"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Еврориелт" о расторжении муниципального контракта N 32 от 15.09.2009 (муниципальный контракт).

В обоснование иска указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного муниципального контракта (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве такого изменения обстоятельств указано на факт сокращения финансирования мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений.

Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении муниципального контракта знал и должен был знать о том, что указанное изменение обстоятельств может произойти; уменьшение объема бюджетных средств не повлекло существенных изменений обстоятельств, не позволяющих истцу исполнить обязательства по муниципальному контракту, поскольку запланированных в бюджете денежных средств по соответствующему виду расходов было достаточно для исполнения контракта, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); письмо истца N 37/01-10/2898 от 05.10.2010 (т. 2 л.д. 15) свидетельствует о том, что часть предусмотренных муниципальным контрактом работ проведена истцом самостоятельно, о чем ответчик не был уведомлен.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению истца, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения муниципальным заказчиком (истец) предусмотренного муниципальным контрактом обязательства по оплате работ в 2009, 2010, 2011 г.г. ввиду полного отсутствия бюджетного финансирования. Кроме того, значимым заявителем апелляционной жалобы признается то, что в настоящее время выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ нецелесообразно; часть необходимых работ выполнена не ответчиком, а истцом в лице Комитета по жилищной политике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 истец (муниципальный заказчик), с одной стороны, и ответчик (исполнитель) с другой, заключили муниципальный контракт.

По условиям этого контракта ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а истец - произвести оплату (п. 1.1., приложение N 1).

Срок сдачи услуг по контракту - до 31.12.2011 (п. 2.1.), цена услуг - 4 176 087 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что ответчик приступил к выполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Обоснование иска содержит указание на то, что 19.10.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 091-26/5185, в котором содержится предложение о расторжении муниципального контракта в связи с отсутствием возможности исполнить в 2009 обязательство по оплате оказанных услуг со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (т. 1 л.д. 71).

Таковым, как следует из содержания данного письма, является сокращение ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на изъятие для муниципальных нужд земельных участков и жилых (нежилых) строений и отселение граждан из жилых домов, попадающих в зону строительства (реконструкции) объектов благоустройства включая оплату услуг организаций, осуществляющих изъятие объектов для муниципальных нужд на основании заключенных муниципальных контрактов, на 2 866, 0 тыс. руб.

В адресованном ответчику письме истца от 16.02.2010 N 32/01-10/315 (т. 1 л.д. 91) вновь содержится предложение расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств - отсутствие в настоящее время муниципальной нужды в изъятии объектов; Администрацией города Екатеринбурга в этой связи принято решение не осуществлять выкуп земельных участков и жилых (нежилых) помещений.

Ответчик выразил возражение против инициативы истца, направленной на расторжение муниципального контракта.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрено то, что при заключении этого контракта у заказчика возникают обязательства по оплате, исполнение которых будет возможно при наличии в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 г.г. финансирования на эти цели. В 2010 и 2011 годах исполнение обязательств муниципального заказчика по контракту будет возможно при наличии ассигнований в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на эти цели.

Пунктом 4.1. муниципального контракта определено обязательство муниципального заказчика в соответствии с установленным лимитом бюджетных обязательств и ценой услуг оплатить услуги по контракту за счет средств бюджета муниципального образования город Екатеринбург (при наличии финансирования на эти цели); при необходимости доводить до исполнителя лимит бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год и поквартальную бюджетную роспись, а также их изменения.

При уменьшении в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования данного контракта, стороны должны согласовать новый срок оплаты по контракту, а в случае необходимости - другие условия исполнения контракта (пункт 6.4. муниципального контракта).

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что стороны при заключении муниципального контракта исходили из возможного изменения (уменьшения) лимита бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения денежного обязательства муниципального заказчика.

Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил верно, признав установленным то, что уменьшение объема бюджетных средств не повлекло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.

Верно оценил суд первой инстанции и содержание представленного истцом письма N 37/01-10/2898 от 05.10.2010, свидетельствующего о том, что в 2010 году истец в лице Комитета по жилищной политике самостоятельно провел необходимую работу по высвобождению земельных участков под объектами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 54, 56, 58, 60, 62; это позволит провести строительные работы по расширению проезжей части ул. Щербакова от ул. Лыжников до реки Патрушиха до конца 2010 года.

Содержание данного письма опровергает приведенный истцом в предложении о расторжении муниципального контракта (письмо от 16.02.2010 N 32/01-10/315 (т. 1 л.д. 91) довод о существенном изменении обстоятельств - в настоящее время (на 16.02.2010 года) муниципальная нужда в изъятии указанных объектов отсутствует.

Следующие за указанной датой (16.02.2010) обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - в проекте бюджета города Екатеринбурга на 2011 год средства на исполнение муниципального контракта, заключенного с ответчиком, не планируются, строительные работы по ул. Щербакова за рекой Патрушиха на 2011 год не предусмотрены (письмо от 16.02.2010 N 32/01-10/315 (т. 1 л.д. 91); ввиду ограниченности бюджетного финансирования Администрация города Екатеринбурга не планирует выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции улицы Щербакова на участке реки Патрушиха до ул. Грибоедова, в связи с чем оказание услуг, связанных с отселением граждан из частных домов по ул. Щербакова в настоящее время нецелесообразно (письмо И.О. Председателя Комитета по строительству Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2010 N 24/578), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения и не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, так как на эти обстоятельства истцом не указывалось в адресованных ответчику предложениях расторгнуть муниципальный контракт (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова