Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6139/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А60-7580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "УПП "Вектор": представителя Егорова А.И. по доверенности от 11.09.2008 N 40,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга : представителя Пушкаревой Е.В. по доверенности от 31.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А60-7580/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО "УПП "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования

установил:

ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.02.2010 N 949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 496 328,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены: требование инспекции N 949 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.02.2010 в части предложения уплатить пени в сумме 496 328,90 руб. В порядке распределения судебных расходов с инспекции пользу налогоплательщика взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части пеней в сумме 279 514,72 руб. в связи с неправильным толкованием ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении требований в указанной части отказать. Инспекция полагает, что поскольку в отношении недоимки предприняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств, инкассовые поручения направлены в банк, то начисление пеней является правомерным до фактического исполнения обязанности по уплате налога.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что поскольку налоговым органом не предприняты действия по взысканию в судебном порядке недоимки, на которую начислены пени, то начисление пеней незаконно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица уточнил, что решение суда оспаривается только в части суммы 279 514,72 руб., доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявитель подтвердил, что счета в банках, на которые направлены инкассовые поручения, не закрыты.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлено требование от 04.02.2010 N 949 с предложением уплатить, в том числе, пени за период с 22.12.2009 по 04.02.2010 в сумме 496 328,90 руб. (из них спорные в апелляционной инстанции - 279 514,72 руб.) на недоимку по НДС в срок до 24.02.2010.

Согласно расчету инспекции пени в сумме 279 514,72 руб. на числены на недоимку по НДС в размере 5 693 301 руб., 4 000 000 руб., 5 200 000 руб., 3 134 830 руб., 2 000 000 руб., 950 119 руб. (расчет - л.д. 13).

Налоговым органом приняты следующие меры к взысканию названных сумм недоимки: выставлены требования от 13.03.2006 N 758, 13.09.2005 N 32596 (л.д. 29, 35), вынесены решения в порядке ст. 46 Кодекса от 11.04.2006 N 784, от 18.10.2005 (л.д. 31, 36), выставлены инкассовые поручения в ОАО "Банк "Екатеринбург" от 11.04.2006 N 4148 и 4150, в ОАО "Уралвнешторгбанк" от 18.10.2005 N 20641 (л.д. 32, 33, 37), кроме того, вынесены решения о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса от 23.09.2005 N 171, от 23.03.2007 N 164.

В рамках дел N А60-6959/2007, А60-7226/2007 решения инспекции о взыскании недоимки за счет имущества признаны недействительными ввиду пропуска срока их принятия.

Полагая, что пени начислены с нарушением налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 Кодекса, влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем пени с указанного момента начислению не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах. Если денежные средства отсутствуют, то налоговому органу необходимо обратить взыскание на иное имущество.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Кодекс не предусматривает отзыва налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений), выставленных к счету налогоплательщика в банке в порядке ст. 46 Кодекса и помещенных в картотеку N 2, до вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса. Наличие в картотеке к счету налогоплательщика неисполненных инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа не препятствует исполнению решения последнего о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

При данном подходе обеспечивается основная цель принудительного взыскания налогов - поступление их в бюджет. В то же время налоговый орган обязан принять все необходимые меры, исключающие двойное взыскание налогов, т.е., одновременное исполнение решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет иного имущества.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Принятие инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не является заключительным этапом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В случае признания судом недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе продолжить взыскание недоимки за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего решения и направлении инкассовых поручений в банк, в рассматриваемом деле решений в порядке ст. 46 Кодекса от 11.04.2006 N 784, от 18.10.2005 и инкассовых поручений от 11.04.2006 N 4148, 4150, от 18.10.2005 N 20641.

Письмами ОАО "Банк "Екатеринбург" от 30.11.2009 N 06-8/19/10340 (л.д. 34), ОАО "УРСА Банк" от 09.06.2009 N 01/3р2058 (л.д. 38) подтверждается помещение инкассовых в картотеку N 2. Данные о закрытии счетов материалы дела не содержат.

В апелляционном суде налогоплательщик и налоговый орган подтвердили, что до настоящего времени инкассовые поручения находятся в банках, расчетные счета не закрыты, налоги не уплачены.

Позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, об обязательном взыскании недоимки в судебном порядке для сохранения права на начисление пеней, также основано на неверном толковании приведенных норм права.

Правильность исчисления пеней в сумме 279 514,72 руб. заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, наличие препятствий для начисления пеней в сумме 279 514,72 руб. апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, требование от 04.02.2010 N 949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части соответствует ст. 75 Кодекса, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В таком случае, решение суда от 30.04.2010 в части признания недействительным требования инспекции подлежит отмене в части суммы 279 514,72 руб. (ст. 270 ч. 2 п. 3 АПК РФ), а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению только в части пеней 279 514,72 руб. из заявленных 496 328 руб., то основания для отнесения на ОАО "УПП "Вектор" расходов по уплате госпошлины по иску не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя - ОАО "УПП "Вектор".

Поскольку заинтересованное лицо в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) госпошлина с заявителя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-7580/2010 отменить в части признания недействительным требования N 949 от 04.02.2010 по начислению пени в сумме 279 514,72 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова