Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-10355/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А42-3434/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10355/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005 года по делу N А42-3434/2005-23 (судья Г.П.Янковая),

по заявлению ОАО "Колэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тугуши Д.В., доверенность N 17/05 от 17.05.2005 года

от ответчика: 1)Крикунова А.О., доверенность N 30-14-41-04/59 от 11.01.2006 года; 2)Караулов А.Б., доверенность N 01-14-41-04/8881 от 02.12.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.03.2005 N 23 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 79 046 762 руб. и восстановления уменьшенной ОАО "Колэнерго" суммы налога на прибыль в размере 27 666 367 руб.

Решением суда от 15.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) не подлежит применению, поскольку Правительством Российской Федерации не установлен порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации.

Налоговый орган указывает не необоснованное применение обществом названной льготы по налогу на прибыль, поскольку источником финансирования капитальных вложений, произведенных заявителем, являлась сумма начисленной амортизации, а не прибыль (доход) организации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2001 год, представленной с заявлением о зачете налога на прибыль, причитающегося к уменьшению по данной декларации в сумме 27 666 367 руб., в счет будущих платежей по налогу на прибыль.

Инспекция сделала вывод о необоснованном применении обществом льготы, установленной статьей 5 Закона N 4520-1, в части затрат на финансирование капитальных вложений. Налоговый орган указал на то, что по итогам работы за 2001 год обществом получен балансовый убыток.

Обязательным условием, по мнению налогового органа, предоставления льготы по налогу на прибыль являются фактически осуществленные затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а также наличие нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года.

Если у организации отсутствует чистая прибыль текущего года, льгота по налогу на прибыль в этом году не предоставляется.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2005 N 23 об отказе ОАО "Колэнерго" в предоставлении льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 79 046 762 руб. и восстановлении уменьшенной обществом суммы налога на прибыль в размере 27 666 367 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 названного Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Из приведенной нормы следует, что при направлении налогоплательщиком части прибыли (дохода) на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, эта часть прибыли освобождается от уплаты налога на прибыль.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в статье 5 Закона N 4520-1 установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничено условиями применения других льгот по налогу на прибыль. В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению. Поэтому суд правомерно посчитал ошибочным выводы налогового органа о том, что заявленная льгота по налогу на прибыль применяется только с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо оттого, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Закон N 4520-1, предусматривающий льготу по налогу на прибыль, не относится к законодательству о налогах и сборах и не подлежит применению. При этом суд не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, которые исключали бы возможность ее применения.

Налоговый орган не оспаривает, что Общество, расположенное в районах Крайнего Севера, осуществляло в спорный период капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

При этом Инспекция не учитывает, что в статье 5 Закона N 4520-1 не содержится никаких ограничений по использованию конкретных источников капитальных вложений, а также относительно необходимости соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005 года по делу N А42-3434/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко И.Г. Савицкая